Ухвала суду № 132735246, 18.12.2025, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/45361/25

Провадження № 2-а/947/358/25

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.12.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 , через представника адвоката Карпова Ігоря Олександровича, звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

- визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2025, серії ЕГА №1932274, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2025, серії ЕГА №1932274, про накладення на накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано судді Скриль Ю.А.

Згідно з ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави (п. 53 рішення від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", заява № 28249/95).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід залишити без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст.160, 161 КАС України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Визначаючи розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу суд керується наступним.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2020 в справі №543/775/17 (провадження №11-1287апп18) висловився, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він має складати за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2ст. 132 КАС Українирозмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ставокЗакону України «Про судовий збір»за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Закон України «Про судовий збір»не містить спеціальних положень про розмір судового збору за подання адміністративного позову в порядку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ставка судового збору на рівні 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб передбачена п. 5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»на випадок ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не у справах адміністративного судочинства.

За таких обставин, у випадку подання адміністративного позову, суд має керуватися положеннями саме Закону, який визначає таку ставку на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даному випадку матеріали справи містять квитанцію про сплату Позивачем судового збору у розмірі 605,80 грн.

Разом з цим суд звертає увагу, що позовна заява містить 2 вимоги немайнового характеру.

Згідно з абз. 2 ч.3ст. 6 Закону України «Про судовий збір»у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки,позовна заявадо судунадійшла черезпідсистему "Електроннийсуд"ЄСІТС,при визначеннірозміру судовогозбору,що підлягаєсплаті позивачем,суд враховуєположення ч.3ст.4Закону №3674-VI,відповідно доякої приподанні досуду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання позовної заяви до суду мала бути сплачена сума судового збору у розмірі 484,48 гривень за кожну вимогу (605,8 х 0,8х2=968,96), однак, позивач сплатив судовий збір лише у розмірі 605,80 грн.

Тому виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що йому слід доплатити судовийзбір врозмірі 363,16грн, за другу вимогу немайнового характеру за наступними реквізитами:

Судовий збіртреба перераховувати нарозрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101

Код отримувача(кодза ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банкуотримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA758999980313171206000015756

Код класифікаціїдоходів бюджету 22030101.

Також, позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст.160, 161 КАС України.

Частиною 1 ст. 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом, що передбачено ч. 4 ст. 46 КАС України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Тому позивачу також рекомендується визначитись із ще одним відповідачем - юридичною особою.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихстаттями 160,161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно до чинного законодавства України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків:

- доплатити судовий збір в розмірі 363,16 грн та надати суду оригінал квитанції;

- визначитись із ще одним відповідачем - юридичною особою.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А.Скриль