Ухвала суду № 132732901, 16.12.2025, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/962/25

Провадження № 1-кп/438/84/2025

УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025141110000633 від 22.04.2025 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Ямпіль Краматорського району Донецької області, громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.ч.1, 3 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України,-

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.ч.1, 3 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України.

На адресу суду надійшло письмове клопотання потерпілого ОСОБА_6 , який просить скасувати арешт його майна, накладений слідчим суддею під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

У обґрунтування свого клопотання зазначив, що з його майном проведені всі необхідні дії, які забезпечать повне й неупереджене розслідування, вважає, що на даний час відпала потреба в арешті майна, який позбавляє його можливості використовувати дане майно за призначенням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання потерпілого не заперечував, зазначивши, що скасування арешту майна відповідає вимогам закону та не буде впливати на подальший розгляд кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 просив розглянути його клопотання за його відсутності та задовольнити його.

Представник потерпілої особи ОСОБА_4 поклав вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 був відсутній у судовому засіданні, але його відсутність не перешкоджає розгляду клопотання потерпілого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов про задоволення клопотання потерпілого, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025141110000633 від 22.04.2025 р. ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2025 р. було накладено арешт на майно потерпілого ОСОБА_6 , яке було виявлено у на той час підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період у військову частину НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з положеннями ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

У відповідності з ч. 11 ст. 171 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої в постанові від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах Рисовський проти України від 20.10.2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04) , Кривенький проти України від 16.02.2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час мобілізований, судове провадженняпідлягає зупиненню,в зв`язкуз чим,питання проречові доказиможе бутиневирішеним протягомтривалого часу,враховуючи позиціюпрокурора,який не заперечує проти зняття арешту з майна, відтак, прихожу до висновку про те, що клопотання власника майна про скасування арешту слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.174,372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2025 р. у кримінальному провадженні № 12025141110000633 від 22.04.2025 р. арешт на: -обручку з металу жовтого кольору; -сім-карту Київстар з надписом « НОМЕР_2 », -сім-карту Лайф з надписом « НОМЕР_3 », -підвіску у вигляді півсерця з надписом «Я завжди буду поруч 5.11.2024», -підвіску прямокутну з зображенням Матері Божої з металу сірого кольору розміром 1,7 см х 1,3 см; -підвіску з металу жовтого кольору круглої форми; -підвіску круглої форми з зображенням Матері Божої з металу сірого кольору, діаметром 2 см; -ланцюжок з металу сірого кольору, довжиною 44 см; -ланцюжок сірого кольору довжиною 55 см; -портмоне чорного кольору з шкірозамінника з надписом «СARD Book 60»; -банківську картку банку Ощадбанк № НОМЕР_4 , Volodymyr Vizniak; -банківську картку банку Ощадбанк № НОМЕР_5 , Volodymyr Vizniak, -дисконтну картку «FLASH», 0001015, з надписом ГАРАНТ ВПЕВНЕНОГО РУХУ, та надписом маркером чорного кольору «Візняк», -дисконтну картку «FLASH», 0001014, з надписом ГАРАНТ ВПЕВНЕНОГО РУХУ, та надписом маркером чорного кольору «Візняк», -картку з надписом «DRUZI» ПОСПІШАЙ ЗА ВИГОДОЮ; -ікони з зображенням Матері Божої, Ісуса Христа у кількості 5 шт.; -мобільний телефон Моторолла XT2159-9 (без сім-картки); -мобільний телефон ZTE Blade A55 4/128 Gb, -портмоне - обкладинка коричневого кольору з надписом «Документи водія»; -паливну картку SOLARA № 00525, -ікони з зображенням Матері Божої, Ісуса Христа у кількості 13 шт.; -2 фотокартки; -банківську картку банку ПУМБ № НОМЕР_6 , -банківську картку Ощадбанк № НОМЕР_7 , -банківську картку Приватбанку № НОМЕР_8 ; -блендер марки «KITCHEN PRO», НМ -199, чорного кольору, з прозорою чашею; -сумку типу барсетка з тканини кольору «піксель» темно-оливкового кольору, -обручку, золото 585 проби, загальна вага 3,79 г., -обручка, золото 585 проби, загальна вага 1,29 г.

Зазначене вище майно передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_7