Ухвала суду № 132732080, 19.12.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/8252/25

Провадження №6/487/337/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просило замінити стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» за виконавчими листами виданими Заводським районним судом м. Миколаєва на примусове виконання рішення у справі № 2-1380/2009, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором у розмірі - 299 261 грн 43 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення по 15 грн з кожного, державного мита по 850 грн з кожного, у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» прав Кредитора за Кредитним договором № 014/08-112/62128 від 26 березня 2007 року.

05.11.2025, 11.12.2025 представник АТ «Райффайзен Банк» надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належно та завчасно згідно вимог чинного законодавства.

З урахуванням приписів ч. 3 ст. 442 ЦПК України заяву було розглянуто за відсутності учасників.

Дослідивши матеріали цивільної справи 2-1380/2009, заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Цикл Фінанс», суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27 січня 2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення у справі №2-1380/2009, яким суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором у розмірі -299 261 грн 43 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення по 15 грн з кожного, державне мито по 850 грн з кожного.

На виконання рішення у справі № 2-1380/2009 від 27 січня 2009 року, Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором у розмірі -299 261 грн 43 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення по 15 грн з кожного, державного мита по 850 грн з кожного.

13 грудня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57917571, щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 300 126 грн 43 коп. за виконавчим листом № 2-1380/09 від 24 квітня 2009 року.

05 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Дмитром Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58547597, щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 300 126 грн 43 коп. за виконавчим листом № 2-1380/2009 від 14 квітня 2016 року. Наразі виконавчий лист перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича.

За даними виконавчими листами виданими Заводським районним судом м. Миколаєва на підставі рішення у справі № 2-1380/2009 від 27 січня 2009 року, сума боргу не стягнута, а тому виконавчі листи є не виконаними та перебувають на примусовому виконанні.

18 липня 2024 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-71, відповідно до якого Акціонерне товариство «Оксі Банк» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/08-112/62128 від 26 березня 2007 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1 , а також за Договором поруки, укладеним між Банком та ОСОБА_2 у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру Боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/2-71 від 18 липня 2024.

18 липня 2024 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-71-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/08-112/62128 від 26 березня 2007 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1 , а також за Договором поруки, укладеним між Банком та ОСОБА_2 у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру Боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/2-71-1 від 18 липня 2024 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ст.512,514 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Отже, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні потрібно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків сторони, яка вибула.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або безпосередня вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у цивільних відносинах.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, який набув від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, зокрема й право бути стороною виконавчого провадження.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18) та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Судом встановлено, що за даними виконавчими листами виданими Заводським районним судом м. Миколаєва на підставі рішення у справі № 2-1380/2009 від 27 січня 2009 року, сума боргу не стягнута, а тому виконавчі листи є не виконаними та перебувають на примусовому виконанні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 512, 514-515 ЦК України, ст.ст. 260-261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» за виконавчими листами виданими Заводським районним судом м. Миколаєва на примусове виконання рішення у справі № 2-1380/2009, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором у розмірі - 299 261 грн 43 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення по 15 грн з кожного, державного мита по 850 грн з кожного, у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» прав Кредитора за Кредитним договором № 014/08-112/62128 від 26 березня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: С.М. Афоніна