Ухвала суду № 132723563, 17.12.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8287/21

У Х В А Л А

про розгляд клопотання про зупинення провадження

17 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Майор Ю.В.

за участі:

прокурора Романець О.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про скасування рішення Ужгородської міської ради щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:48:001:0042, площею 0,06 га та її витребування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженніУжгородського міськрайонногосуду знаходитьсяцивільна справаза позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про скасування рішення Ужгородської міської ради щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:48:001:0042, площею 0,06 га та її витребування.

На адресу суду 17.10.2025 року надійшло клопотання керівника Ужгородської окружної прокуратури Неродик А. про зупинення провадження по справі на підставі п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 10 вересня 2025року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №922/2555/21 передав справу у подібних правовідносинах на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Предметом касаційногоперегляду у вказаній справі є постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змінухвалу місцевого суду про залишення позову прокурора без розгляду на підставі пункту 8 частини першоїстатті 226 ГПК України,оскільки позовна заява прокурора не відповідає вимогам, викладеним у статтях 162,164,172,173 ГПК України, та прокурор не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Залишаючи позов прокурора без розгляду, суди "попередніх інстанцій виходили з того, що 09.04.2025 набрав чинності Закон України від 12.03.2025№ 4292-ІХ "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача".

Зазначає, що станом на момент реалізації прокурором повноважень з представництва інтересів держави в суді шляхом звернення з позовом діяла попередня редакція статті 164 ГПК України, в якій частина шоста була відсутня. Таким чином, підставою передачі справи №922/2555/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду є наявність виключної правової проблеми, зокрема: чи підлягає застосуванню частина шоста статті 164ГПКУкраїни у чинній редакції до позовів, поданих з дотриманням вимог статті 164 ГПК України у редакції, чинній станом на дату звернення з відповідним позовом до суду, з урахуванням того, що вказана стаття є нормою процесуального права; чи підлягає застосуванню частина шоста статті 164ГПК України у чинній редакції у разі прийняття судом справи до свого провадження після її направлення Верховним Судом на новий розгляд у частині позовної вимоги про витребування нерухомого майна; у разі, коли з позовом про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади звертається прокурор як самостійний позивач:

-яким чином має діятипрокурор,виконуючи вимоги частини шостої статті 164 ГПК України про необхідність долучення до позову оцінки (експертно-грошоваоцінка земельної ділянки) вартості спірного майна, з урахуваннямтого, що відповідно до частини другої статті 11ЗаконуУкраїни "Прооцінку майна,майновихправта професійнуоціночну діяльністьв Україні" замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить або в яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб, однак прокурор не є власником спірного об`єкта?

-Законом №4292-ІХ передбачено компенсацію добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна безпосередньо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, оцінка якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Тому чи має саме прокурор, як самостійний позивач, а не вищевказані органи, здійснювати компенсацію вартості нерухомого майна та, відповідно, вносити на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна на виконання вимог частини шостої статті 164ГПК України?

-чи підлягає застосуванню частина шоста статті 164ГПКУкраїни у чинній редакції у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна на підставі статті 387ЦК України(у недобросовісного набувача)?

-чи підлягає застосуванню частинашоста статті164ГПК Україниу чинній редакції у разі подання позову про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача не органом державної влади,органом місцевого самоврядування або прокурором, а державним підприємством, установою, організацією тощо, які є володільцем спірного майна на праві оперативного управління або господарського відання?

Прокурор вказує на те, що Законом №4292-ІХ внесено зміни до ЦПК України, які є аналогічними змінам до ГПК України, які є предметом розгляду Великої Палати Верхового Суду.

Згідно з усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду виключна правовапроблема має,як правило, оцінюватися з урахуванням кількісного та якісногокритеріїв.

Оскільки, у цьому випадку наявні якіснийта кількісний критерії длявизначення виключної проблеми і вона маєзначення длязабезпечення розвитку права та формування єдиноїправозастосовчої практики,існують обґрунтовані припущення,що аналогічні проблеми щодо тлумачення правових норм неминуче виникатимуть у майбутньому у значній кількості судових спорів.

Прокурор вказує на те, що Законом №4292-ІХ внесено зміни до ЦПК України, так і до ГПК України, позиція Великої Палати Верхового Суду щодо практики застосування відповідних змін в законодавстві має істотне значення для правильного вирішення вказаного спору.

Враховуючи вище викладене, прокурор просить зупинити провадження у справі №308/8287/21 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №922/2555/21 на підставі п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Позиція сторін

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила суд його задовільнити. Зазначила, що рішення касаційної інстанції у справі №922/2555/21 має значення для вирішення даної справи, а відтак просить зупинити провадження у справі №308/8287/21 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №922/2555/21.

Представник відповідача ОСОБА_1 Глеба П. проти клопотання прокурора заперечив. Зокрема зазначив, що ухвалою від 29.10.2025 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для передачі справи №922/2555/21 на її розгляд та повернула справу Верховному Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду.

Вказав на те, що відповідно до положень ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Вважає, що оскільки на даний час справа №922/2555/21 розглядається у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, то відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі №308/8287/21 на підставі п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленогоклопотанняпро зупинення провадження, заслухавши доводи прокурора, представника відповідача ОСОБА_1 Глеба П., дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення пункту 10 частини першоїстатті 252 ЦПК Українисвідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина другастатті 416 ЦПК України).

Згідно п. 14 ч. 1ст. 253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже вбачається, що зупинення провадження по справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

Судом встановлено,що 10.09.2025Верховний Суду складіколегії суддівКасаційного господарськогосуду постановив ухвалу про передачу справи №922/2555/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Судом встановлено, що 29.10.2025 року Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для передачі справи №922/2555/21 на її розгляд та справу № 922/2555/21 було повернуто Верховному Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду.

Судом встановлено, що 01.12.2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зупининив провадження у справі № 922/2555/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 142/1/23.

Таким чином суд приходить до висновку, що на даний час справа № 922/2555/21 перебуває на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Станом на теперішній час у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про розгляд касаційної скарги та прийняте Верховним судом рішення по суті спору у зазначеній справі.

Водночас, справа № 922/2555/21 (до закінчення розгляду якої у касаційному порядку прокурор просить зупинити провадження у даній справі) перебуває на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин підстави, передбачені пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду у касаційному порядку справи № 922/2555/21 відсутні.

Такий висновок суду, зокрема узгоджується і з позицією Верховного суду, що викладена у постанові від 21 липня 2021 року у справі № 265/2189/20.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №922/2555/21 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

З урахуванням викладеного та зважаючи на конкретні обставини у справі, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК Українидля зупинення провадження у даній справі, а тому заявлене прокурором клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.252 , ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача керівника Ужгородської окружної прокуратури Неродик А. про зупинення провадження по справі № 308/8287/21 за позовом керівника Ужгородськоїокружної прокуратуридо Ужгородськоїміської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 проскасування рішенняУжгородської міськоїради щодовідведення земельноїділянки закадастровим номером2110100000:48:001:0042,площею 0,06га таїї витребування - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца