Рішення № 132715193, 27.01.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22390/21

Провадження № 2-др/761/2/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

27 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24.02.2021 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 2365, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми заборгованості у розмірі 189 933 грн. 30 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз , буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір розмірі за подачу позову у розмірі 980 грн. 00 коп., за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн. 00 коп.

Представник ОСОБА_1 22.12.2021 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення з відповідача на його користь витрат на правову допомогу в розмірі 17 600,00 грн.

Положеннями ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, як свідчать матеріали справи судом було розглянуто питання про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судового збору та у зв`язку із відсутністю на момент винесення рішення доказів витрат на правову допомогу, детального опису виконаних робіт відмовлено в стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивачем 22.12.2021 до суду подано докази на підтвердження розміру витрат на правову допомогу.

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, що визначено ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Враховуючи положення вищенаведених норм процесуального права, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, як це вбачається з положень ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

При поданні позовної заяви позивач наводив попередній (орієнтовний) розрахунок позовних вимог, отже позивачем дотримано вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Виходячи зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Разом з ти, відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 24 червня 2021 року у справі № 761/14537/15-ц та від 27 січня 2021 року у справі № 659/226/19.

Представником відповідача в адресу суду надано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення в справі, зазначає, що під час судового розгляду справи позивачем не було долучено до справи підтверджуючих витрат на правничу допомогу тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення. Також зазначив, що заявлені витрати на правничу допомогу не відповідають критерію їх реальності в зв`язку з відсутністю факту їх дійсності та необхідності, також не відповідають критерію розумності.

Як вбачається з попереднього розрахунку витрат позивачем на професійну правничу допомогу адвоката в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню становить 18 500 грн. 00 коп.

Як вже зазначалось 22.12.2021 через канцелярію суду подана заява про долучення доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Так ОСОБА_1 долучив до заяви документ, які підтверджують виконання умов Договору про надання правничої допомоги № 142 від 13 серпня 2020 року в рамках справи № 761/22390/21 Адвокатським об`єднанням було надано правничу допомогу, а саме: підготовка адвокатського запиту в МЮУ про надання інформації щодо приватного нотаріуса від 07.05.2021; підготовка та подача позовної заяви; підготовка та подача заяви про забезпечення позову; підготовка адвокатського запиту в МЮУ про надання інформації щодо вручення наказу Приватному нотаріусу та передачі справ до архіву; підготовка клопотання про витребування доказів; ??підготовка адвокатського запиту в Івано-Франківський обласний державний нотаріальний архів; ??участь в судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Києва від 01.10.2021; участь в судовому засіданні в Подільському районному суді м. Києва від 22.11.2021; підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

За надання вказаних вище послуг Адвокатським об`єднанням було виставлено ОСОБА_1 наступні рахунки: Рахунок № 495 від 07.05.2021 на суму 1000, 00 грн.; Рахунок № 542 від 20.05.2021 на суму 7500, 00 грн.; Рахунок № 644 від 15.06.2021 на суму 500, 00 грн.; Рахунок № 643 від 15.06.2021 на суму 1000, 00 грн.; Рахунок № 1003 від 30.09.2021 на суму 3300, 00 грн.; Рахунок № 1167 від 12.11.2021 на суму 3300, 00 грн.; Рахунок № 1379 від 16.12.2021 на суму 1000, 00 грн.

Факт оплати ОСОБА_1 рахунків підтверджується відповідними квитанціями: № 1- 101к від 09.05.2021 на суму 1000, 00 грн.; № 5 від 26.05.2021 на суму 7500, 00 грн.; № 6856937 від 16.06.2021 на суму 500, 00 грн.; № 6856910 від 16.06.2021 на суму 1000, 00 грн.;№ 0.0.2285140526.1 від 30.09.2021 на суму 3300, 00 грн.; № 0.0.2338235035.1 від 13.11.2021 на суму 3300, 00 грн.; № 0.0.2388154396.1 від 20.12.2021 на суму 1000, 00 грн.

Факт надання та отримання послуг, їх оплати, також підтверджується підписаними ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням актами надання послуг: Акт № 466 від 11.05.2021; Акт № 480 від 26.05.2021; Акт № 483 від 17.06.2021; Акт № 484 від 17.06.2021; Акт № 819 від 30.09.2021; Акт № 1066 від 23.11.2021; Акт № 1067 від 20.12.2021.

Таким чином, сума витрат на професійну правничу допомогу, яку поніс ОСОБА_1 становить 17 600,00 грн.

Норми процесуального закону передбачають можливість стягнення не тільки судових витрат, які вже фактично понесені стороною, а й судових витрат, що мають бути сплачені у майбутньому за умови підтвердження розміру таких витрат належними доказами, про що неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема, у постановах від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц та від 16.04.2020 по справі №727/4597/19.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги клопотання про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 таких витрат у розмірі 17 600 грн. 00 грн.

Керуючись ст. ст. 270, 353 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 761/22390/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ:36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 600 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: