Ухвала суду № 132714488, 18.12.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/7730/15-ц

Провадження № 6/591/255/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа мотивуючи свої вимоги тим, що 14.01.2016 року Зарічний районний суд м. Суми ухвалив рішення по справі №591/7730/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 91944,75 грн. 14.01.2016 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 02.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено договір №02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги заборгованості за договорами, в тому числі за кредитним договором №500388647. 12.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір №12-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС» , а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами, в тому числі за кредитним договором №500388647. Тому просить замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі по справі №591/7730/15-ц, а також видати дублікат виконавчого листа, оскільки він втрачений.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Чорна І.О. в режимі (ВКЗ) проти заяви заперечувала, просить суд в позові відмовити з підстав викладених у запереченях.

Інші учасники до суду не з`явилися. Відповідно до ч.3ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши представника, вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

Згідност.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.1 та ч.5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 03.11.2020 року у справі №916/617/17, виходить, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Представник заявника у поданій до суду заяві зазначає, що 25.12.2019 року Зарічним відділом ВДВС у місті Суми у виконавчому провадженні №51216089 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Також відповідно до інформації про виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі №591/7730/15-ц.

Таким чином, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документа на виконанні, а тому клопотання представника заявника про витребування постанови про закінчення виконавчого провадження не є підставою для отримання судом належних доказів при розгляді даної справи, оскільки заміна сторони виконавчого провадження правонаступником можлива за наявності відкритого виконавчого провадження, а як зазначає сам заявник в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі №591/7730/15-ц.

Крім цього, заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони, а саме: відомостей на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження, належним чином завіреної копії рішення суду та копії кредитного договору.

Долучений до матеріалів справи договір про відступлення права вимоги від 12.05.2023 року не може бути доказом того, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» є правонаступником у справі про яку зазначає заявник 591/7730/15-ц, оскільки жодних відомостей щодо кредитного договору та первісного кредитора матеріали справи не містять.

Водночас, зважаючи на те, що вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого документа є похідними від вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка не підлягає до задоволення, в задоволенні заяви необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями258,260-261,442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документавідмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО