Ухвала суду № 132714443, 18.12.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/12095/25

Провадження № 1-кс/591/4096/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 01.12.2025 про закриття кримінального провадження №62024170040004712 від 31.12.2024 за ч. 1 ст. 365 КК України та постановлення окремої ухвали,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №62024170040004712 від 31.12.2024. Постановою прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 01.12.2025 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників поліції ознак діяння, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, та іншого кримінального правопорушення. З вказаною постановою, як і з іншими винесеними цим прокурором постановами, скаржник категорично не згоден. На думку скаржника, прокурором та слідчим у кримінальному провадженні не проведено в повному обсязі слідчі дії для перевірки доводів заявника та прокурор надав невірну оцінку обставинам справи. Крім того, прокурор не врахував, що скаржника не було допитано під час досудового розслідування та слідчим не розглянуто його два клопотання, що свідчить про неповноту досудового розслідування. Також прокурором не враховано, що йому завдано кримінальним правопорушенням істотної шкоди. За таких обставин, просив визнати незаконною та скасувати зазначену постанову прокурора про закриття кримінального провадження. Крім того, оскільки винесенням такої постанови прокурор ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ст. ст. 364, 365 КК України, просив постановити окрему ухвалу, яку направити до ДБР з метою внесення до ЄРДР відомостей.

Скаржник у поданій скарзі просив розглядати її за його відсутності, підтримавши скаргу в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, зважаючи на те, що під час досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, а у постанові викладено мотиви її прийняття та їх обґрунтування.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також надані прокурором матеріали кримінального провадження №62024170040004712, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №62024170040004712 за правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 365 КК України, відомості про яке було внесено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12.11.2024 року щодо зобов`язання уповноважених осіб ДБР внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 26.09.2024.

01.12.2025 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діяннях старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ОСОБА_5 , інших службових осіб даного підрозділу, а також в діях працівників сектору кадрового забезпечення Сумського РУП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ознак діяння, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, чи іншого кримінального правопорушення.

Постанова мотивованатим,щов ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, спрямовані на перевірку доводів заявника ОСОБА_4 , викладених у його заявах про вчинення злочинів. Результати вищевказаних слідчих дій свідчать про відсутність діяннях старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ОСОБА_5 , інших службових осіб даного підрозділу, а також в діях працівників сектору кадрового забезпечення Сумського РУП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ознак діяння, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, чи іншого кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 9 КПК України, а також ст. 92 КПК України на слідчого та прокурора покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідивши постанову, яка є предметом оскарження, та матеріали кримінального провадження №62024170040004712 вважаю, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не повно та не всебічно, так як не проведено допит заявника ОСОБА_4 щодо обставин вчинення відносно нього злочину, на необхідність проведення якого вказувалось в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду від 17 листопада 2025 року.

Таким чином, під час розгляду скарги була встановлена неповнота досудового розслідування, що є підставою для скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження №62024170040004712, а тому скарга ОСОБА_4 в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас, слід зазначити, що чинний КПК України не передбачає постановлення слідчим суддею окремих ухвал, тому вимоги скарги ОСОБА_4 про її винесення не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 01.12.2025 про закриття кримінального провадження №62024170040004712 за ч. 1 ст. 365 КК України.

В іншій частині скарги щодо винесення окремої ухвали - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 62024170040004712 повернути до Сумської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1