Рішення № 132713739, 10.03.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/18023/24 2/760/5777/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Наливайко В.В., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто» до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 26.02.2025 позов Товариства з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто» до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто» заборгованість у розмірі 162 271 (сто шістдесят дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 50 копійок. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто» судовий збір у розмірі 2 433 (дві тисячі чотириста тридцять три) гривні. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати зі сплати за послуги оцінки у розмірі 7 000 грн. сплаченого позивачем.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України,уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом вирішено розглянути це питання без повідомлення та виклику сторін у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, позивачем понесені витрати на оплату судової експертизи у розмірі 7000 грн., що підтверджується актом 046/05-23 прийому-передачі виконаних робіт від 09.08.2023 року укладеним між ФОП ОСОБА_2 та позивачем, згідно якого експертні послуги з оцінки складають 7 000 грн. (а.с. 59).

Враховуючи вимоги ч.2 ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума витрат на оплату послуги з оцінки у розмірі 7000 грн.

Враховуючи те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за послуги з оцінки, тому суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з відповідача витрат за послуги з оцінки у розмірі 7000 грн.

Керуючись ст.ст.133, 137,141,247,270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто» до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто» на користь ОСОБА_1 витрати за послуги з оцінки у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Повне найменування сторін:

позивач - Товариство з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто» (адреса: 54031, м. Миколаїв, вул. Казарського, буд. 4, код ЄДРПОУ 05465809);

відповідач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного рішення, апеляційної скарги.

Суддя І.В. Верещінська