Рішення № 132713737, 10.03.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/18023/24 2/760/5777/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

26 лютого 2025 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Наливайко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року Товариство з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто» (надалі за текстом - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про стягнення матеріальної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 21.05.2023 року у м. Києві по проспекту Перемоги, 47А, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом BMW 535XІ д.н.з. НОМЕР_1 (автомобіль належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) та автобусом Eos Coach Е233 д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «БЕТЕЛЬГЕЙЗЕ» та згідно Договору позики транспортних засобів від 04.01.2021 року користувачем є ТДВ «Оріон-Авто» та є потерпілою особою.

Управлінням патрульної поліції міста Києва 21.05.2023 р. були скеровані протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 260341 та серії ААД № 264703.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 264703 від 21.05.2023 року відносно ОСОБА_1 , 21.05.2023 р. о 06 год. 30 хв. у м. Києві по проспекту Перемоги, 47А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 535XІ д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці, за допомогою приладу Драгер, результат огляду виявив у водія 1,94 проміле алкоголю, що зафіксовано на боді камеру 473813, та чек приладу Драгер, тест № 571, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 260341 від 21.05.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 21.05.2023 року о 06 год. 30 хв. у м. Києві по проспекту Берестейський, 47А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 535XІ д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Eos Coach Е233 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .

За наслідками ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водієм порушено вимоги п. п. 12.1., 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2023 року по справі № 760/11861/23 винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Винний ОСОБА_1 , не мав чинного страхового полісу.

Протоколом огляду колісного транспортного засобу від 29.05.2023 р. був встановлений перелік пошкоджень отриманих Eos Coach Е233 д.н.з. НОМЕР_3 у результаті ДТП (протокол є невід`ємною частиною звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику автобуса Eos Coach Е233 д.н.з. НОМЕР_3 від 10.08.2023 року, арк. 47).

На підставі даного протоколу, ФОП ОСОБА_4 , складений звіт про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику автобуса Eos Coach Е233 д.н.з. НОМЕР_3 від 10.08.2023 року, та встановлено вартість відновлювального ремонту автобусу Eos Coach Е233 д.н.з. НОМЕР_3 в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталася 21.05.2023 року з включенням в розрахунку ПДВ на складові та лакофарбні матеріали у розмірі 352 959 грн. 47 коп. (триста п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 47 копійок).

На підставі звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику автобуса Eos Coach Е233 д.н.з. НОМЕР_3 від 10.08.2023 року, вартість матеріального збитку, завданого власникові автобуса Eos Coach Е233 д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталася 21.05.2023 року, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових складає 162271 грн. 50 коп. (сто шістдесят дві тисячі двісті сімдесят одна грн. 50 копійок).

Як вбачається з ремонтної калькуляції № 046/05-23 від 09.08.2023 року та акту виконаних робіт від 30.07.2023 року вартість ремонту пошкодженого автобуса Eos Coach Е233 д.н.з. НОМЕР_3 склала 352959 грн. 47 коп. (триста п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 47 копійок).

Згідно довідки про перебування автобуса Eos Coach Е233 д.н.з. НОМЕР_3 від 20.06.2024 року №308 ТДВ «ОРІОН-АВТО», зазначений автобус був на ремонті з 21.05.2023 по 30.07.2024 року. (включно).

При нормальному функціонуванні автобуса Eos Coach Е233 д.н.з. НОМЕР_3 , тобто до дати ДТП, згідно довідки провідного економіста ТДВ «ОРІОН-АВТО» середньомісячний дохід від виконання рейсів автобусом Eos Coach Е233 д.н.з. НОМЕР_3 складає 299 424,16 грн. (двісті дев`яносто дев`ять тисяч чотириста двадцять чотири грн. 16 коп.).

Відшкодування недоотриманої вигоди не звільняє порушника від відповідальності за інші наслідки порушення.

Вказує, що розмір недоотриманої вигоди ТДВ «ОРІОН-АВТО» з вини ОСОБА_5 складає 299424,16 грн. 299424,16 грн. (двісті дев`яносто дев`ять тисяч чотириста двадцять чотири грн. 16 коп.).

Оскільки, сума недоотриманої вигоди не може бути більшою від розміру збитку, то недоотримана вигода ТДВ «ОРІОН-АВТО» з вини ОСОБА_5 складає 162271 грн. 50 коп. (сто шістдесят дві тисячі двісті сімдесят одна гри. 50 копійок).

Згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт від 09.08.2023 року вартість послуг згідно Договору №046/05-23 від 29.05.2023 року про оцінку пошкодженого автобуса Eos Coach Е233 д.н.з. НОМЕР_3 , склала 7000,00 грн.

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.3137357438.1 від 09.08.2023р., ТДВ «Оріон-Авто» сплатило суму у розмірі 7000,00 грн. за проведення експертного дослідження автобуса Eos Coach Е233 д.н.з. НОМЕР_3 .

Отже, ТДВ «ОРІОН-АВТО» понесло матеріальні витрати на ремонт пошкодженого автобуса Eos Coach Е233 д.н.з. НОМЕР_3 у розмірі 352 959,47 грн., розмір матеріальних збитків складає 162271 грн. 50 коп. (сто шістдесят дві тисячі двісті сімдесят одна грн. 50 копійок), недоотримало вигоду у розмірі 162271 грн. 50 коп. (сто шістдесят дві тисячі двісті сімдесят одна грн. 50 копійок витрати за послуги оцінки у розмірі 7000,00 грн.

На сьогоднішній день, розмір невідшкодованих матеріальних збитків складає 331543,00 грн. (триста тридцять одна тисяча п`ятсот сорок три грн. 00 грн.), а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2024 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.12.2024 року закрито підготовче судове засідання, призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення повідомлений належним чином. Представник позивача подав клопотання у якому просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду та постановлення у справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення за останнім відомим місцем реєстрації. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності учасників судового процесу, що не з`явились, та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням у справі заочного рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.05.2023 року у м. Києві по проспекту Перемоги, 47А, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом BMW 535XІ д.н.з. НОМЕР_1 (автомобіль належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) та автобусом Eos Coach Е233 д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «БЕТЕЛЬГЕЙЗЕ» згідно Договору позики транспортних засобів від 04.01.2021 року, користувачем є ТДВ «Оріон-Авто» (а.с. 65).

Згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2023 року по справі № 760/11861/23 винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 (а.с. 22-24).

ФОП ОСОБА_4 , складений звіт про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику автобуса Eos Coach Е233 д.н.з. НОМЕР_3 від 10.08.2023 року, та встановлено вартість відновлювального ремонту автобусу Eos Coach Е233 д.н.з. НОМЕР_3 в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталася 21.05.2023 року з включенням в розрахунку ПДВ на складові та лакофарбні матеріали у розмірі 352 959 грн. 47 коп. (триста п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 47 копійок) (а.с. 27).

На підставі звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику автобуса Eos Coach Е233 д.н.з. НОМЕР_3 від 10.08.2023 року, вартість матеріального збитку, завданого власникові автобуса Eos Coach Е233 д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталася 21.05.2023 року, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових складає 162271 грн. 50 коп. (сто шістдесят дві тисячі двісті сімдесят одна грн. 50 копійок) (а.с. 31-36).

Як вбачається з ремонтної калькуляції № 046/05-23 від 09.08.2023 року та акту виконаних робіт від 30.07.2023 року вартість ремонту пошкодженого автобуса Eos Coach Е233 д.н.з. НОМЕР_3 склала 352959 грн. 47 коп. (триста п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 47 копійок) (а.с. 28-30).

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на вищевикладені норми відповідальність за шкоду несе безпоседньо винуватець ДТП - особа, яка завдала шкоди. Така особа, відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки вина відповідача щодо пошкодження транспортного засобу позивача повністю встановлена постановою суду, кошти витрачені позивачем на ремонт транспортного засобу підтверджені належними доказами, а тому суд приходить до висновку, що саме з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 162 271,50 грн., а тому позов підлягає задоволенню частково.

Щодо відшкодування недоотриманої вигоди, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Враховуючи норми ч.4 ст.623 ЦК України, на кредитора покладений обов`язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов`язання. При цьому кредитор повинен не лише точно підрахувати розмір збитків, але й підтвердити їх документально. При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов`язання було виконано боржником належним чином. Крім того, законодавець встановлює, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Отже, поняття «збитки» передбачає й упущену вигоду, під якою розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Збитки позивача полягають не в його реальних втратах, яких він зазнав або зазнає, а в тих доходах, які позивач недоотримав або недоотримає внаслідок порушення його цивільного права.

Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані.

Пред`явлення вимоги про відшкодування упущеної вигоди (недоотриманого доходу) покладає на позивача обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані.

Позивач повинен довести також і те, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 18.05.2016 по справі №6-237цс16 та в постанові Верховного Суду від 11.11.2019 року по справі №370/3281/15-ц.

Суд вважає, що позивач, пред`являючи позов в частині стягнення упущеної вигоди (недоотриманого доходу), які він міг б отримати, не надав суду жодних доказів реальної можливості отримання доходу, що вказує лише на теоретичне обґрунтування можливості отримання доходу та не може бути підставою для його стягнення.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що можливість отримати реальні доходи, при умові не порушення іншою стороною своїх зобов`язань, повинно бути без припущень, теоретичних міркувань і теоретичних розрахунків, а тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відшкодування позивачу упущеної вигоду в сумі 162 271,50 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2 433 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 18, 133, 141, 259, 263-265, 280-282, 289, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто» до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто» заборгованість у розмірі 162 271 (сто шістдесят дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 50 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто» судовий збір у розмірі 2 433 (дві тисячі чотириста тридцять три) гривні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Повне найменування сторін:

позивач - Товариство з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто» (адреса: 54031, м. Миколаїв, вул. Казарського, буд. 4, код ЄДРПОУ 05465809);

відповідач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.В. Верещінська