Ухвала суду № 132710959, 17.12.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10088/24

2-п/308/86/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кравченко Т.М. про забезпечення позову, подану одночасно із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2024 у цивільній справі за позовною заявою:

Акціонерного товариства"АКЦЕНТБАНК", кодЄДРПОУ 14360080, адреса: вул. Батумська, 11,м.Дніпро, до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кравченко Т.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позову разом із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2024 у цивільній справі № 308/10088/24 за позовомАкціонерного товариства"АКЦЕНТБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 99442,95 гривень.

В обґрунтування заяви зазначає, що з його заробітної плати проводиться стягнення коштів у зв`язку з чим, це може унеможливити або суттєво утруднити виконання майбутнього рішення суду за заявою про його перегляд та продовжити незаконні грошові стягнення з нього як військовослужбовця та потягти за собою непередбачені грошові витрати. Крім того, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення без її забезпечення у нього виникнуть труднощі у поверненні всього, що буде з нього стягнуто при примусовому виконанні судового рішення.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, між сторонами виник спір, предметом якого є стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості у розмірі 99442,95 гривень.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонногосудуЗакарпатськоїобласті від17.10.2024уцивільнійсправі №308/10088/24 позовні вимоги Акціонерного товариства"АКЦЕНТБАНК" були задоволені, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "АКЦЕНТБАНК" суму заборгованості у розмірі 99442,95 гривень. Рішення набрало законної сили 18.11.2024.

12 грудня 2025 року відповідачем подана заява про перегляд вказаного заочного рішення.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачений захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 № 9 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейканом В.Л. відкрито виконавче провадження № 79046930 та здійснюються виконавчі дії з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, про перегляд якого ОСОБА_1 подана відповідна заява.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, заявником викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені ним підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами.

Таким чином, не зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у виконавчому провадженні на час розгляду заяви про перегляд ухваленого заочного рішення, може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів заявника.

На підставі вище викладеного, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом вимоги заяви про перегляд заочного рішення, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 308/10088/24, виданого 04.08.2025 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "АКЦЕНТБАНК" заборгованості у розмірі 99442,95 грн та вчинення інших виконавчих дій за виконавчим провадженням № 79046930, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейканом В.Л., до набрання чинності рішенням у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2024 у цивільній справі № 308/10088/24.

Суддя Н.І. Зарева