Ухвала суду № 132707769, 18.12.2025, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1923/25

Провадження № 2-р/541/5/25

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючогосудді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 грудня 2025 року по справі № 541/1923/25, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 грудня 2025 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що 04.12.2025 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було прийнято судове рішення ухвалу по справі № 541/1923/25 за позовною заявою ТОВ «ГК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. 03.12.2025 заявницею, через систему «Електронний суд» була направлена заява про розгляд справи без її участі, та про відмову в задоволенні позовних вимог позивача за безпідставністю, яка зареєстрована судом 03.12.2025 за вхідним номером №17921/25-ВХ. Крім того, дані документи були направлені позивачу і представнику позивача. Проте, в ухвалі від 04 грудня 2025 року вказано: «Відповідачка, сповіщена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила». Просила роз`яснити мотивувальну частину ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.12.2025 в частині того, чому її заява від 03.12.2025 з доданими документами, зареєстрована за №17921/25-ВХ була повністю проігнорована судом.

Сторони, сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Їх неприбуття, відповідно до вимог ч.3 ст.271 ЦПК України, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Миргородськогоміськрайонного судуПолтавської областівід 04грудня 2025року заявуТОВ «ГК«Нафтогаз України»задоволено,а саме,прийнято відмовуТовариства зобмеженою відповідальністю«Газопостачальна Компанія«Нафтогаз України»від позову.Провадження уцивільнійсправіза позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Газопостачальна Компанія«Нафтогаз України»до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза спожитийприродний газ закрити,в зв`язкуз відмовоюпозивача відпозову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Положеннями статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В свою чергу, відповідно до п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням.

Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Заявниця вказує, що ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 грудня 2025 року, якою закрито провадження уцивільній справіза позовом ТОВ «ГК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у зв`язку з відмовою позивача від позову, є їй незрозумілою, в частині того, чому її заява про розгляд справи без її участі, та про відмову в задоволенні позовних вимог позивача за безпідставністю було проігнорована судом.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, щодо якої заявник просить надати роз`яснення.

Як вбачається із тексту вказаної ухвали суду, її мотивувальна та резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, ухвала містить посилання на норми чинного цивільного та процесуального закону.

Вказане судове рішення не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 271,353,354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 грудня 2025 року по справі № 541/1923/25 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Дністрян