Постанова № 132704364, 18.12.2025, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 281/503/25

Провадження по справі № 3/281/227/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року до суду від управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 404790 від 28.07.2025 року, ОСОБА_1 28.07.2025 року о 02 год. 50 хв. на а/д М-07 Київ-Ковель-Яготин, 195 км, поблизу смт. Білокоровичі, Коростенського району керував транспортним засобом ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №62 від 28.07.2025 року,чим порушив п. 2.9аПДРУкраїни, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

14.10.2025 року до суду через систему «Електронний суд» захисником ОСОБА_1 адвокатом Майстренко М. С. подано заперечення на протокол. Захисник у поданому запереченні зазначає, що місце вчинення правопорушення є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони (ст. 9 КУпАП). У протоколі вказано трасу Київ-Ковель-Ягодин, тоді як фактичне місце грунтова дорога біля кар`єру в лісосмузі, поза межами проїзної частини на відстані 1300 метрів від зазначеного місця в протоколі. Така невідповідність порушує ст. 256 КУпАП, оскільки: унеможливлює перевірку доказів, пов`язаних із локацією, та захист прав його клієнта. Може свідчити про неправильну юрисдикцію (ст. 62 Конституції України). Робить протокол недопустимим як доказ (ст. 251 КУпАП). У справі відсутні докази керування: немає свідків руху, відеозаписів, автомобіль стояв із вимкненими фарами, панель приладів не освітлена, двигун не працював. Клієнт під час огляду в Коростенській ЦМЛ заявив, що не керував транспортним засобом, що зафіксовано на відео. Перебування в салоні не є керуванням, оскільки правопорушення завершується лише з початком руху. Клієнт просто відпочивав у стоячому на узбіччі автомобілі й чекав ранку. Автомобіль він не залишив, оскільки він мав технічну несправність (зламані двері, неможливість замикання) підтверджує, що клієнт не керував, а перебував поруч із автомобілем. А залишив він його виключно на вимогу працівників поліції, щоб уникнути конфлікту, оскільки дрімав та не зрозумів що трапилось. Отже, об`єктивна сторона правопорушення (керування) не доведена, що виключає склад правопорушення (ст. 245 КУпАП). Відповідно до п. 8 Розділу 2 Інструкції МВС № 1026 від 18.12.2018, направлення на медичний огляд є обов`язковим, але в матеріалах справи відсутнє, що є порушенням процедури (ст. 266 КУпАП). Клієнт не був ознайомлений із правами за ст. 268 КУпАП про що немає відмітки в протоколі та відеозаписі з нагрудного реєстратора поліцейських. Лише з невстановленого приладу, відомості про який відсутні в протоколі та в невстановлений час, оскільки будь-які відомості про місце, дату час та осіб відсутні. Відеозапис із нагрудної камери не відповідає вимогам ч. 5 Розділу ІІ Інструкції МВС № 1026, оскільки увімкнено після початку події, а не з моменту виконання службових обов`язків. Відсутня фіксація руху автомобіля його клієнта. Додатковий запис із телефону не зазначено в протоколі та не є належним доказом через розряджені камери поліцейських (ч. 6 Розділу ІП Інструкції). Це робить докази недопустимими (ст. 73, 74 КАС України).

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду пояснив, що близько 22 год. 30 хв. 28.07.2025року з`їхавши з траси в бік с. Вербівка припаркувався на обочині дороги так як закінчився газ в автомобілі. Зателефонував знайомому ОСОБА_2 і попросив, щоб він приїхав до нього і затягнув його автомобіль додому. В той час коли чекав водія в автомобілі вживав спиртні напитки, тому що не мав наміру керувати автомобілем. Коли до нього під`їхали працівники поліції, атомобіль стояв на обочині. Працівникам поліції пояснив що вживав спиртні напої в автомобілі, який стояв на обочині. Відмовився від проходження освідчування в законом встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння на прилад драгер, так як недовіряє приладу. Проходив освідчення на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, де відмовився від підпису про ознайомлення з результатами огляду. Після лікарні працівники поліції привезли його до автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні 19.11.2025 року, щодо обставин складання адміністративних матеріалів, поліцейський ОСОБА_3 показав, що під час патрулювання на відрізку дороги 195 км. побачили автомобіль, який від`їжджав від кафе та з`їхав з траси на ґрунтову дорогу. Це було підозрілим, тому поїхали за даним автомобілем, оскільки вже була комендантська годину і зупинили його. Водій був з ознаками алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на пристрої «Драгер», але він відмовився, тому поїхали в лікарню м. Коростень. Після лікарні склали протокол. Відео надане до протоколу складається з відео з бодікамер поліцейських та відео з телефону поліцейських. На талефон почали знімати, оскільки спілкування з особою було дуже тривале і розрядилися бодікамери. Місце правопорушення вказане в протоколі виходячи з того, що прив`язував до кілометра траси, бо грунтова дорога, де зупинили водія, не має назви.

Допитаний у судовому засіданні 19.11.2025 року, щодо обставин складання адміністративних матеріалів, поліцейський ОСОБА_4 показала, що не пам`ятає де сталося правопорушення, було пізно. Водій був з ознаками алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на пристрої «Драгер», водій відмовився, погодився їхати в лікарню м. Коростень. Після лікарні склали протокол, від підпису водій відмовився. Направлення на огляд щодо стану сп`яніння залишилося в лікарні, бо на підставі даного направлення виноситься висновок. Автомобіль рухався повільно, інших авто не було на дорозі. Рапорт складався після скоєння правопорушення і він відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28.07.2025 року о 02 год. 50 хв. на а/д М-07 Київ-Ковель-Яготин, 195 км, поблизу смт. Білокоровичі, Коростенського району керував транспортним засобом ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №62 від 28.07.2025 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404790 від 28.07.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком на стан алкогольного сп`яніння № 62 від 28.07.2025 року, рапортом від 28.07.2025 року та відеозаписом з диску (а. с. 9).

Посилання сторони захисту з приводу того, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме немає свідків руху, відеозаписів, автомобіль стоїть із вимкненими фарами, панель приладів не освітлена, двигун не прцював оцінюються критично, оскільки спростовані дослідженим в судовому засіданні доказами.

Зокрема, із дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки двигун автомобіля був заведений, з водійського місця автомобіля вийшов ОСОБА_1 і на вимогу поліцейських Андрієнко А. С. виключив двигун. Отже, ОСОБА_1 здійснював контроль над транспортним засобом, що включає в себе поняття «керування транспортним засобом».

Враховуючи вищезазначені докази та встановленні обставини, суд вважає, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у даному випадку працівниками поліції не порушена, у зв`язку з чим, було встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що обставини події, які викладені на оглянутому відеозаписі повністю узгоджуються з наданими до матеріалів справи інших досліджених судом доказах.

Також суд зауважує, що під час огляду відеозаписів в судовому засіданні, було встановлено, що відеозаписи є взаємодоповненими та хронологічно вірно зображують обставини події, що розглядається в межах протоколу.

У своїй сукупності вони перебувають у логічному часовому порядку та об`єму даних представлених на відеофайлах, що містяться на диску, достатньо для перевірки та встановлення судом обов`язкових обставин, зокрема тих, які стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини події та їх часову послідовність.

Відтак, долучені відеозаписи є чіткими, змістовними та такими, що повністю відтворюють хронологію подій, що відбувалися за участю ОСОБА_1 .

Посилання захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки судом оцінюються критично, оскільки у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, але від підпису він відмовився, також це підтверджується наданим відео до протоколу.

Доводи адвоката про наявність недоліків процедури складання протоколу, а саме, наявність відеозапису, який переривається, зазначення в протоколі місце вчинення правопорушення трасу Київ-Ковель-Ягодин, тоді як фактичне місце грунтова дорога біля кар`єру в лісосмузі, поза межами проїзної частини на відстані 1300 метрів від зазначеного місця в протоколі, суд оцінює критично, оскільки такі доводи не спростовують підтверджений належними доказами в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування водія транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке адміністративне стягнення, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення передбаченого ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2025 року, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП України, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП інакласти нанього адміністративнестягнення увигляді штрафуу розміріоднієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави: отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України; рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001; Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Суддя В. В. Данчук