Ухвала суду № 132704210, 18.12.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/814/25

У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державна іпотечна установа та Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, однак скерували до суду письмові заяви про здійснення підготовчого розгляду справи у їх відсутність.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, при дослідженні матеріалів справи, судом установлено, що на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано зазначені правовідносини суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 193 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження за даною заявою судом на даний час не встановлено, а тому суд уважає за можливе прийняти її до спільного розгляду із первісним позовом.

Разом із тим, 03 грудня 2025 року на адресу суду від сторін надійшли заяви про затвердження мирової угоди, укладеної між ними 03 грудня 2025 року.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

За правилами ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 207 ЦПК України).

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України унормовано, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Проаналізувавши фактичні обставини справи й норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про можливість затвердження мирової угоди, адже суду не відомі обставини, які б свідчили, що умови цієї мирової угоди можуть суперечити закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб чи є невиконуваним.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, із матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із розглядом цієї справи позивач не поніс витрат по сплаті судового збору, оскільки звільнений від його сплати на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Натомість відповідачка за подання зустрічного позову сплатила судовий збір в сумі 9 009,36 грн (а.с. 68).

Ураховуючи наведене вище, суд уважає за необхідне повернути відповідачці 50% сплаченого нею в межах цього провадження судового збору, що відповідає положенням ст. 142 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 142, 158, 193, 194, 207, 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державна іпотечна установа та Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поділ майна подружжя до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державна іпотечна установа та Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_2 ) за умовами якої:

1. Передати у власність (визнавши право власності) ОСОБА_1 наступне майно:

- будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будинок загальною площею: 103,7 кв.м., житлова площа: 60,7 кв.м..матеріали стін: цегла;

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0735 га для обслуговування жилого будинку;

- земельну ділянку площею 0,0988 га з кадастровим номером 1822084700:01:000:0458.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказане майно, і ОСОБА_2 втрачає всі майнові права на вищевказане майно.

2. Надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації для відповідної реєстрації права власності щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0735 га для обслуговування жилого будинку.

3. Залишити за ОСОБА_1 вартість транспортних засобів, а саме: SUZUKI INTRUDER 400 399, 2009 року випуску - 132 096 грн; VOLKSWAGEN POLO 1390, 2008 року випуску 206 400 грн; AUDI A6 1968, 2007 року випуску 371 520 грн; MERCEDES-BENZ 308D 2299, 1995 року 142 416 грн; NISSAN РАТНFІNDЕR 2.5 DLЕ 2498, 2006 року випуску 454 080 грн; FORD TRANSIT 2198, 2013 року випуску 495 360 грн визнавши приватною власністю.

4. Передати у власність (визнавши право власності) ОСОБА_2 наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_2 квартира складається з двох жилих кімнат та службових приміщень загальною площею 53,35 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м.;

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0888 га для ведення особистого підсобного господарства;

- будівлю торгівельного павільйону-зупинки, об`єкт житлової нерухомості; загальна площа: 140,1 кв.м., будівля торговельного павільйону-зупинки літ. «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером 1822082500:02:001:0743, площею 1 025 (одна тисяча двадцять п`ять) кв.м., розташовану на території с. Зарічани Житомирського району Житомирської області;

- земельну ділянку площею 0,0218 га з кадастровим номером 1822082500:02:001:0570, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

5. Залишити у власності ОСОБА_2 іменні акції Відкритого акціонерного товариства «Житомирський комерційний центр громадського харчування» (код ЄДРПОУ 01549863), в кількості 46 613 (сорок шість тисяч шістсот тринадцять) гривень 50 копійок на ім`я ОСОБА_2 (Сертифікат іменних акцій серія -А №204 код випуску цінного папера: НОМЕР_3 дата випуску: 23 червня 1999 року на ім`я ОСОБА_2 ).

5. Надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку технічної документації для відповідної реєстрації права власності щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0888 га для ведення особистого підсобного господарства.

6. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 59 534 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири) гривні.

Провадження у справі закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50% сплаченого нею в межах цього провадження відповідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № N1LQR5723M від 23 вересня 2025 року, судового збору, а саме 4 504 (чотири тисячі п`ятсот чотири) гривні 68 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 18 грудня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький