Постанова № 132703960, 18.12.2025, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/1344/25

Провадження № 3/197/483/25

ПОСТАНОВА

18 грудня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

в Широківський районний суд Дніпропетровської області з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАПіз протоколом № 58223/04-36-04-15/31037360 від 30.10.2025.

Згідно нормист. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280КУпАПорган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу та доданих до нього документів вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1ст. 163-2 КУпАП. При цьому, в протоколі в графі "Притягався до адміністративної відповідальності раніше і за що" вказано - не відомо, а ст. 163-2 КУпАП має дві частини, що унеможливлює встановлення правильності кваліфікації діяння.

Вищевказані недолікипозбавляють судможливості встановити правильну кваліфікацію діяння, а також об`єктивного розгляду справи про вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушенняч.1 ст.163-2 КУпАП.

У розумінні ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

За змістом ст.278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогамст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу на дооформлення.

З огляду на вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 163-2 КУпАПслід повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.245,256,278 КУпАП, суд

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук