Ухвала суду № 132694180, 18.12.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 945/2102/25

н\п 2/490/4743/2025

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail:inbox@ct.mk.court.gov.ua,web:ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., представниці відповідача Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внітрішніх справ України по Миколаївській області" - адвоката Тимченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внітрішніх справ України по Миколаївській області", про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внітрішніх справ України по Миколаївській області", про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення.

В судове засідання позивачка, яка повідомлена судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи повторно не прибула, про наявність поважних причин, які перешкоджають явці в судове засідання суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

В судовому засіданні представниця відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на повторну неявку позивачки в судове засідання.

Вирішуючи клопотання представниці відповідачки про залишення позовної заяви без розгляду судом встановлено таке.

22.09.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внітрішніх справ України по Миколаївській області", про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.09.2025 року вищезазначену позовну заяву було передано на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

17.10.2025 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 21.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судовезасідання длярозгляду справипо суті на 20.11.2025 року на 15:00 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, каб. №11).

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, ухвалу судді Центрального районного суд м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 21.10.2025 року позивачці ОСОБА_1 доставлено до електронного кабінету: 22.10.2025 3:44:34 (а.с. 37).

Таким чином, про призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 20.11.2025 року на 15:00 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, каб. №11) позивачка повідомлена судом належним чином.

В судове засідання 20.11.2025 року на 15:00 годин позивачка не з`явилася, про наявність поважних причин, які перешкоджають явці в судове засідання суду не повідомила, клопотання про проведення судового засіданння (розгляд справи) за її відсутності, позивачка суду не надала.

З урахуванням неявки позивачки, судове засідання 20.11.2025 року о 15:00 годин було відкладено на 18.12.2025 року на 11:30 годин.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, судову повістку про виклик до суду від 20.11.2025 року по справі №945/2102/25 було доставлено позивачці ОСОБА_1 до електронного кабінету: 21.11.2025 6:09:01 (а.с. 101).

Таким чином, про призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 18.12.2025 року на 11:30 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, каб. №11) позивачка повідомлена судом належним чином.

В судове засідання 18.12.2025 року позивачка не з`явилася (поторно), про наявність поважних причин, які перешкоджають явці в судове засідання суду не повідомила, клопотання про проведення судового засіданння (розгляд справи) за її відсутності, позивачка суду не надала.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Частиною третьою статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Як зазначено у позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. Водночас позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі №295/13823/14-ц (провадження № 61-17140 св21).

Таким чином, оскільки в даному випадку судом встановлено, що належним чином повідомлена позивачка повторно не з`явилася у судове засідання, не повідомила про причини неявки, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, суд на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене вище, клопотання представниці відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є обгрунтованим та підлягає задоволенню, а позовна заява, залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внітрішніх справ України по Миколаївській області" (код ЄДРПОУ 08734534, місцезнаходження: 54025, м. Миколаїв, вул. Флотська, 71) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленомустаттею 261 ЦПК Українита може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін