Рішення № 132693085, 02.12.2025, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/673/25

провадження № 2/492/737/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Арцизької міської ради, про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що він є власником нежитлової будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2696358351060, номер відомостей про речове право: 49348370 від 23 лютого 2023 року), попереднім власником якої був фізична особа-підприємець (далі за текстом ФОП) ОСОБА_3 , з яким Арцизькою міською радою був укладений договір № 3 оренди землі від 13 червня 2006 року. Так як позивач став новим власником вказаної нежитлової будівлі, то нотаріусом 17 травня 2023 року було здійснено реєстрацію переходу права оренди земельної ділянки кадастровий номер: 5120410100:03:003:0067 до позивача. Арцизькою міською радою було визнано вказаний перехід права оренди вказаної земельної ділянки до позивача та 24 травня 2023 року між Арцизькою міською радою і ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду до вказаного договору оренди землі, згідно умов якої внесено зміни до договору оренди землі № 3 від 13 червня 2006 року, а саме: сторону Орендаря замінено на ОСОБА_1 , тому вказана земельна ділянка надана в оренду ОСОБА_1 . Згідно відомостей Державного реєстру прав про інші речові права, похідні від права власності, 20 липня 2021 року зареєстровано право суборенди вказаної земельної ділянки між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Арцизькою міською радою та Виконавчим комітетом Арцизької міської ради у період з 04 грудня 2020 року по 31 травня 2023 року рішення про надання згоди про передачу вказаної земельної ділянки в суборенду, не приймались та в Арцизькій міській раді договір суборенди зазначеної земельної ділянки відсутній. Позивач зазначає, що вказаний договір суборенди укладено та зареєстровано у Державному реєстрі прав без письмової згоди орендодавця та договором оренди землі № 3 від 13 червня 2006 року та додатковими угодами до нього не передбачено такий спосіб його укладення, тому у ОСОБА_2 не виникло право оренди вказаної земельної ділянки, тому позивач звернувся до суду із вказаний позовом.

До суду від представника відповідачів надійшов відзив на позов, згідно якого представник відповідачів просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач подав тотожний позов, за яким вже було ухвалено рішення, яке набрало законної сили у справі № 492/1130/23. Державним реєстратором речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 на законних підставах було зареєстроване право суборенди ОСОБА_2 на підставі укладеного договору суборенди б/н від 13 червня 2021 року. ОСОБА_2 виконувала та виконує встановлені умови договору суборенди та сплачує оренду. Посилання позивача про те, що договір суборенди фіктивний є безпідставними та нічим не підтверджені. На момент укладення договору суборенди, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позивач не був власником нежитлової будівлі. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вчиняли протиправних дій, спрямованих на позбавлення позивача ОСОБА_1 можливості володіння та користування земельною ділянкою. Договір оренди землі № 3 від 13 червня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та Арцизькою міською радою, не містить умов щодо обов`язкового погодження (отримання згоди власника земельної ділянки) передачі такої земельної ділянки в суборенду.

До судувід позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої просив суд задовольнити позов, вважав обставини, на які послався представник відповідачів у відзиві, такими, що не відповідають дійсності, посилаючись на те, що у справі 492/1130/23 судом позовні вимоги не були розглянуті по суті через не залучення до участі у справі ФОП ОСОБА_3 , як сторони оспорюваного договору, що не є перешкодою позивачу звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є сторонами вказаного договору суборенди. Позивач отримав право власності на нежитлову будівлю на законних підставах. ФОП ОСОБА_3 до Арцизької міської ради за отриманням згоди (рішення) на передачу у суборенду земельної ділянки кадастровий номер:5120410100:03:003:0067 ніколи не звертався та такої згоди (рішення) не отримував, а також Арцизька міська рада питання передачі вказаної земельної ділянки у суборенду не розглядала. Положення земельного законодавства не надають землекористувачу право розпоряджатись відповідною земельною ділянкою, у тому числі шляхом надання її в суборенду без згоди власника, оскільки цим правом наділений саме відповідний уповноважений орган, тому у ФОП ОСОБА_3 були відсутні підстави для укладення з ОСОБА_2 договору суборенди земельної ділянки.

До суду від представника відповідачів надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких просив суд не брати до уваги аргументи та міркування позивача, викладені у відповіді на відзив.

Позивач у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшла заява, в якій просив суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки у судове засідання відповідачів не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі, представник третьої особи у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання двічі поспіль були повідомлені належним чином.

Так, судом, відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України, надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідачів, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, згідно з поштовими конвертами з судовими повістками, що повернулися до суду з довідками відділення «Укрпошти» з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», свідчить про неможливість вручення відповідачам судових повісток, та відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України, в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачам належним чином. Відповідачі клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

У постанові Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.

Третій особі відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судові повістки надсилалися до електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронних документів третій особі до його електронного кабінету. Клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, пояснень щодо позову, відзиву до суду не надійшло, про причини неявки представника у судове засідання суд не повідомлено.

Суд, також, враховує, що складовим елементом права на справедливе судочинство є судовий розгляд справи упродовж розумного строку (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) від 04 листопада 1950 року та рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Світлана Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, пункт 86; «Странніков проти України» від 03 травня 2005 року, пункт 40; «Лещенко і Толюпа проти України» та «Смирнова проти України» від 08 листопада 2005 року, пункт 54, «Антоненков та інші проти України» від 22 листопада 2005 року, пункт 41).

Суд зазначає, що відповідно до вимог частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд бере до уваги, що учасники справи зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо їх, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Отже, відповідачі, третя особа зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2022 року в справі № 175/4075/18 (провадження № 61-5401св22), якщо належним чином повідомлені сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідачі, представник третьої особи надали суду доказів неможливості прибути у судове засідання.

Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, дві неявки поспіль відповідачів, представника третьої особи у судове засідання без поважних причин, а також не встановлення наявності поважних причин для їх неявки.

Також, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідачів, представника третьої особи про розгляд справи, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України.

Виходячи з вищезазначеної практики ЄСПЛ, беручи до уваги дві поспіль неявки відповідачів, представника третьої особи у судове засідання, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності відповідачів, представника третьої особи, які з 02 червня 2025 року, тобто з моменту прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, до ухвалення даного рішення жодного разу в судове засідання не з`явились, станом розгляду справи не цікавились, тим самим своїм процесуальним обов`язком з`явитись в судове засідання за викликом, знехтували.

Враховуючи вказані факти, згоду позивача, що викладена у заяві щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе, відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України, ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Між Арцизькою міською радою, третьою особою, та ФОП ОСОБА_3 , відповідачем у справі, було укладено договір оренди землі № 3 від 13 червня 2006 року, згідно умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для комерційного призначення, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 8-10). В подальшому були внесені зміни до договору оренди землі № 3 від 13 червня 2006 року, які стосувались змін у нормативно грошовій оцінці земельної ділянки, що підтверджується відповідними додатковими угодами (а. с. 11, 12).

13 червня 2021 року між ФОП ОСОБА_3 , відповідачем у справі, та ОСОБА_2 , відповідачкою у справі, укладено договір суборенди землі, згідно умов якого остання прийняла в строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер: 5120410100:03:003:0067, площею 0,0060 га за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 13-14). Згідно копій квитанцій ОСОБА_2 , відповідачка у справі, здійснювала орендну плату за вказаним договором суборенди (а. с. 67-75).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 332581459 від 17 травня 2023 року, № 336517334 від 21 червня 2023 року вбачається, що на підставі договору суборенди землі від 13 червня 2021 року державним реєстратором Сідлецькою О.М. зареєстровано інше речове право - право суборенди земельної ділянки кадастровий № 5120410100:03:003:0067 ОСОБА_2 , відповідачки у справі (а. с. 15-17).

ОСОБА_1 , позивач у справі, 23 лютого 2023 року набув право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 332581687 від 17 травня 2023 року, технічним паспортом будівлі громадського призначення від 29 вересня 2023 року (а. с. 18, 27-31).

24 травня 2023 року між Арцизькою міською радою, третьою особою, та ОСОБА_1 , позивачем у справі, було укладено додаткову угоду до договору оренди землі № 3 від 13 червня 2006 року, якою внесено зміни до Договору оренди землі № 3 від 13 червня 2006 року, а саме орендаря було замінено на ОСОБА_1 , позивача у справі, що також підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав № 336517334 від 21 червня 2023 року (а. с. 19, 20-21, 22). ОСОБА_1 , позивачу у справі, було нараховано орендну плату за вказаною додатковою угодою, що підтверджується листом від 25 серпня 2025 року Головного управління ДПС в Одеській області та ОСОБА_1 , позивач у справі, сплачував орендну плату, що підтверджується листом Арцизької міської ради № 02-25/415 від 08 липня 2025 року (а. с. 102, 120-121).

Згідно листа Арцизької міської ради № 02-23/808 від 06 червня 2023 року у період з 04 грудня 2020 року по 31 травня 2023 року Арцизькою міською радою рішення про надання згоди на передачу орендованої земельної ділянки з кадастровим номером 5120410100:03:003:0067 в суборенду не приймалися (а. с. 26).

Наказом Міністерства юстиції України № 1482/7 від 21 червня 2023 року залишена без розгляду по суті скарга ОСОБА_1 , позивача у справі, про скасування рішенні від 23 липня 2021 року № 59440532, прийняте державним реєстратором Арцизької міської ради Сідлецькою О.М. щодо державної реєстрації іншого речового права (права суборенди) на земельну ділянку з кадастровим номером 5120410100:03:003:0067 (а. с. 23).

Позивач, намагався вжити заходи досудового врегулювання спору та надіслав ОСОБА_2 , відповідачці у справі, повідомлення від 24 серпня 2023 року про припинення договору суборенди землі № 3 від 13 червня 2021 року (а. с. 25).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням вказаних норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідно до частини 1статті 792 ЦК України(тут і надалі норми матеріального права вказані у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Згідно з частиною першоюстатті 16 ЦК України, частини 1статті 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно достатті 759 ЦК Україниза договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістомстатті 773 ЦК Українинаймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму (стаття 774 ЦК України).

Відповідно до частини 2статті 792 ЦК Українивідносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно із частиною 1статті 2 Закону України «Про оренду землі»відносини, пов`язані з орендою землі, регулюютьсяЗемельним кодексом України,Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно доположень статті 13 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом частини 1статті 8 Закону України «Про оренду землі»орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду.

Подібне правило закріплене у частині 6статті 93 ЗК України, яка передбачає, що орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця передаватися орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда).

Отже, орендар земельної ділянки може передати орендовану ним земельну ділянку або її частину іншій особі тільки на підставі суборенди за умови згоди на це орендодавця.

По суті оскаржуваного правочину, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , передача орендованої земельної ділянки іншій особі є суборендою.

Відповідно до норм права, вказаних вище, право передачі орендованої земельної ділянки орендарем іншій особі може бути реалізовано тільки за згодою орендодавця, яка може бути виражена або у договорі оренди, або шляхом надання окремої письмової згоди або у разі не надіслання заперечень протягом одного місяця щодо укладення суборенди у відповідь на запит орендаря про отримання такої згоди.

Судом встановлено, що умовами договору оренди землі № 3 від 13 червня 2006 року та додатковими угодами, укладеними між Арцизькою міською радою та ФОП ОСОБА_3 , не визначено передачу земельної ділянки у суборенду.

Матеріали справи не містять жодного доказу повідомлення орендодавця Арцизьку міську раду щодо наміру орендаря ФОП ОСОБА_3 передати орендовану земельну ділянку на підставі вказаного договору оренди землі у суборенду, а також отримання згоди орендодавця на передачу такої земельної ділянки у суборенду.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, частинами 5-6 статті 203 ЦК України.

Відповідно до частин 1-3, частини 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

При цьому правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи їх статус як «заінтересовані особи» (статті 215, 216 ЦК України).

Визнання угоди недійсною є одним зі способів захисту прав на землю, передбаченим частиною третьою статті 152 ЗК України.

Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (частина 1статті 236 ЦК України).

Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним (частини 1-2 статті 234 ЦК України).

Відповідно до роз`яснень, що викладені у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків.

Ознака вчинення правочину лише для виду повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним.

Відповідно до статті 648 ЦК України договір, укладений на підставі правового акта органу державної влади, має відповідати цьому акту.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання оспорюваного договору суборенди недійсним, як такого, що суперечить нормам ЦК України, оскільки ФОП ОСОБА_3 не мав повноважень для укладення договору суборенди земельної ділянки.

У зв`язку із задоволенням позовної вимоги про визнання договору суборенди землі недійсним суд дійшов висновку, що вимога позивача про скасування державної реєстрації вказаного договору суборенди не суперечить положенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 535/681/16-ц.

Згідно із частиною 1, пунктом 4 частини 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів) рахунків тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при зверненні до суду з позовною заявою було здійснено оплату судового збору у сумі 968,96 грн., що підтверджено платіжною інструкцією № 9380-0610-8334-0758 від 28 травня 2025 року (а. с. 1) та здійснено витрати у зв`язку із розглядом справи, які складаються з комісії банку, поштових витрат з надіслання відповідачці поштового відправлення № 6505906427725 у розмірі 45,00 грн. (а. с. 24, 25).

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача, з відповідачів в рівних частинах з кожного на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у сумі 968,96 грн., пов`язані із вчиненням інших дій у сумі 45,00 грн.

Керуючись статтями 4, 5, 7, 12, 13, 15, 19, 44, 48, 76-81, 89, 95, 128, 133, 141, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір суборенди землі б/н від 13 червня 2021 року предметом якого є суборенда земельної ділянки кадастровий № 5120410100:03:003:0067, площею 0,0006 га., укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Скасувати державну реєстрацію іншого речового права (суборенди), номер запису про інше речове право: 43129747 від 20 липня 2021 року, суборенду земельної ділянки з кадастровим № 5120410100:03:003:0067 ОСОБА_2 припинити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місцепроживання: АДРЕСА_2 ),фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (місцепроживання: АДРЕСА_3 )на користь ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_4 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок; витрати, пов`язані із вчиненням інших дій у сумі 45 (сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідачі, яким повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення їм повного заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.