Рішення № 1326910, 29.01.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.01.08 р. Справа № 6/352

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.___

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплорембуд” м.Краматорськ, Донецької області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецької області у особі Краматорських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Краматорськ, Донецької області

третьої особи _____________

про стягнення 58 528грн. 02коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Білозеров І.М. – представник по довіреності від 15.10.2007р.

від відповідача – Петровський Є.Л.- представник по довіреності від 29.12.2007р. № 76-08

від третьої особи

Відповідно ст.77 ГПК України у судовому

засіданні з 14.01.2008р. по 29.01.2008р.

оголошувалася перерва для

представлення сторонами додаткових

документів.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Теплорембуд” м.Краматорськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецької області у особі Краматорських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Краматорськ, Донецької області боргу у сумі 41 893грн. 20коп., пені у сумі 3 066грн. 58коп., інфляційних у сумі 10 934грн. 13коп. та 3% річних у сумі 2 634грн. 11коп. відповідно договору №07/117 від 02.11.2005р. (Усього 58 528грн. 02коп.).

Відповідач у відзиві на позовну заяву та доповненні до позову позовні вимоги не визнає у повному обсязі та пояснив, що відповідно договору №130 від 10.11.2005р. первісний кредитор (ТОВ “Теплорембуд”) уступає, а новий кредитор (“ТОВ “Енергохолдінг”) прийняв на себе право вимоги виконання грошових зобов”язань які витікають з договору №07/117 від 02.11.2005р., укладеного між первісним кредитором та ВАТ “Донецькобленерго”. Тому відповідач вказує на те, що договором №130 від 10.11.2005р. ТОВ “Теплорембуд” уступило право своєї вимоги до ВАТ “Донецькобленерго” за договором №07/117 від 02.11.2005р. Крім того, зазначив, що в договорі про уступку права вимоги відсутні умови про можливість одностороннього розірвання стороною діючого договору з попереднім письмовим повідомленням другої сторони. Таким чином, по бухгалтерським даним відповідача рахується кредитор на суму 41 993грн. 20коп. – ТОВ “Енергохолдінг”, тому відповідач вважає, що для встановлення правомірності вимог позивача необхідно витребувати додаткове узгодження про розірвання договору про уступку права вимоги. Крім того, відповідач зазначив, що нарахування штрафних санкцій у даному випадку не допускається, так як 22.11.2004р. господарським судом Донецької області порушена справа №5/194Б про банкрутство ВАТ “Донецькобленерго”, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У процесі слухання справи позивач надав пояснення за вих. №01/10 від 28.01.2008р., в якому вважає заперечення відповідача необгрунтованими, так як договір уступки права вимоги №130 від 10.11.2005р. розірваний між сторонами, про що у адресу відповідача було направлено відповідне повідомлення про розірвання договору №130 від 10.11.2005р. про уступку права вимоги.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

2 листопада 2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Теплорембуд” м.Краматорськ, Донецької області та Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецької області у особі Краматорських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Краматорськ, Донецької області був укладений договір №07/117, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача пластинчасті теплообмінники, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити їх вартість в кількості та за цінами, вказаними у специфікаціях, які є невід”ємними частинами даного договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, 03.11.2005р. по акту прийому-передачі №РН-166 передав у власність відповідача пластинчасті теплообмінники в кількості трьох штук загальною вартістю 41 893грн. 20коп., у т.ч. ПДВ. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: акт приймання-передачі від 03.11.2005р. №РН-166, підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки пластинчатих теплообмінників у адресу Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецької області у особі Краматорських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Краматорськ, Донецької області.

Пунктом 2.2 договору №07/117 від 02.11.2005р. сторони встановили, що оплата за поставлений товар здійснюється відповідачем у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача в термін п”яти банківських днів з дати підписання акту прийому-передачі. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого по вищевказаному договору у Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецької області у особі Краматорських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Краматорськ, Донецької області еред позивачем виникла заборгованість у сумі 41 893грн. 20коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 2 634грн.11коп. та інфляційні у сумі 10 934грн.13коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача у цій частині позову обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд вважає, що вимоги позивача по стягненню пені у сумі 3 066грн. 58коп. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов”язань.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що відповідно договору №130 від 10.11.2005р. ТОВ “Теплорембуд” уступило право своєї вимоги до ВАТ “Донецькобленерго” за договором №07/117 від 02.11.2005р., оскільки договір уступки права вимоги №130 від 10.11.2005р. був розірваний додатковим узгодженням від 12.02.2007р., про що у адресу відповідача було направлено відповідне повідомлення про розірвання договору №130 від 10.11.2005р. про уступку права вимоги.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплорембуд” м.Краматорськ, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецької області у особі Краматорських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Краматорськ, Донецької області про стягнення 58 528грн. 02коп. задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, пр-т Леніна,11, п/р № 26001307550283 в ТОБО АК “Промінвестбанк” м.Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплорембуд” (м.Краматорськ, 84301, вул.19-го Партз”їзду, 26, п/р № 26009053600966 у філії КБ “Приватбанк” м.Краматорськ, МФО 335548, ЄДРПОУ 32934938) борг у сумі 41 893грн. 20коп., інфляційні у сумі 10 934грн. 13коп., 3% річних у сумі 2 634грн. 11коп., витрати по сплаті держмита у сумі 554грн. 61коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

В решті частині позову відмовити.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 29.01.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.