Постанова № 132687720, 18.12.2025, Старосинявський районний суд Хмельницької області

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/398/25

Провадження № 3/684/163/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

02серпня 2025року о00годині 26хвилин вс-щіСтара Синявапо вул.Михайла Грушевського,17, ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом RAZOR11MAXд.н.з.відсутній,перебуваючи встані алкогольногосп`яніння;медичний оглядна станалкогольного сп`янінняпроводився увстановленому закономпорядку узакладі охорониздоров`я улікаря нарколога тапідтверджується висновкоммед.закладу №18від 02серпня 2025року,від подальшогоправа керуваннябудь якими транспортнимизасобами відсторонений,чим порушиввимоги п.2.9.аПДР України, за що передбачена відповідальність частиною другою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні 02 вересня 2025 року ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні правопорушення, вказав, що він з другом біля дитячого садка на скутері розпивали пару пляшок пива. Помітивши, що вже скоро комендантська година, почали рухатись на скутері як на самокаті, відштовхуватись і проходячи тривалий шлях. Він скутером не керував. Коли підійшли працівники поліції, вони рухалися в такий спосіб. Їх зупинили та вони злякалися. Скутер був вимкнений, він належить товаришу на ім`я ОСОБА_2 .

В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 18 грудня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Тарадуда В.В., не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені (арк.спр.56-58).

Враховуючи, що відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною другою статті 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, наявні підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

При цьому враховую також тривалий час перебування вказаної справи у провадженні судді, а також неодноразові відкладення розгляду справи за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, доходжу таких висновків.

Відповідно довимог пункту2.9.аПДР України,водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409718 від 02 серпня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Старосинявська БЛ» від 02 серпня 2025 року (арк.спр.2);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 серпня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 02 серпня 2025 року о 01 годині 10 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння (арк.спр.5);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер ALCOTEST 6810; результат - огляд не проводився (арк.спр.6);

- диск з відеофайлами, з яких вбачається, що в ході перевірки документів працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано прийти огляд для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі Старосинявській БЛ (файл 0000000_00000020250802002746_0001 01:43, 04:44, 09:18, 11:34, 11:51, файл 0000000_00000020250802004246_0002 08:44), на що останній погодився в медичному закладі (файл 0000000_00000020250802004246_0002 08:51), результат огляду 1,36‰ (файл 0000000_00000020250802011247_0004). Неодноразово говорив про те, що доїжджає додому, що його зупинили та не заперечував того, що він є водієм транспортного засобу (файл 0000000_00000020250802002746_0001 00:14, 02:13, 02:22,01:42, 08:23) (арк.спр.9).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушення, передбаченогочастиною першою цієї статті.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та використовував скутер як самокат, спростовуються дослідженим в судовому засіданні диском з відеофайлами.

Зауважую також, що із досліджених відеофайлів установлено, що ОСОБА_1 , заперечуючи в судовому засіданні факт керування скутером та стверджуючи використання його як самоката., жодних пояснень для працівників поліції, аналогічних наданим в судовому засіданні, не надавав, факт керування не заперечував. Відтак, такі твердження ОСОБА_1 відхиляю.

Вирішуючи питанняпро видстягнення,яке сліднакласти наОСОБА_1 , вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції частини другої статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відомостей про належність ОСОБА_1 транспортного засобу на праві власності суду не надано.

При накладенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, враховую положення частини третьої статті 30 КУпАП, відповідно до якої якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Частиною другою статті 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

За такихобставин,оскільки санкціячастини другоїстатті 130КУпАП передбачаєпозбавлення правакерування транспортнимизасобами натри роки,а постановоюсудді Старосинявськогорайонного судуХмельницької областівід 20січня 2025року до ОСОБА_1 застосовано стягненняу видіодного рокупозбавлення правакерування транспортнимизасобами (датанабрання законноїсили постановою 31січня 2025року,невідбута частинастягнення 01місяць 14днів),ОСОБА_1 до закінчення дії такого стягнення вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке може бути застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, вважаю, що загальний строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке слід призначити на підставі частини третьої статті 30 КУпАП останньому, становить 03 роки 01 місяць 14 днів.

Окрім того, у зв`язку з ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 251-252, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі частини третьої статті 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки приєднати невідбуту частину стягнення згідно з постановою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року та остаточно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 01 (один) місяць 14 (чотирнадцять) днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Реквізити длясплати штрафу: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу штраф по справі №684/398/25.

Реквізити длясплати судовогозбору: рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текстпостанови виготовлено18грудня 2025року.

Суддя С.М. Гринчук