Рішення № 132683126, 18.12.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 333/8399/25

Провадження №: 2/336/5285/2025

18.12.25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Звєздової Н.С. за участю секретаря судового засідання Іванченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача Міньковська А.В., яка діє на підставі ордеру серії АІ № 1982998, звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просила стягнути з солідарно з відповідачів на користь позивача, як нового кредитора, заборгованість за невиконання обов`язків щодо поверхню кредитних коштів у розмірі 166421,39 гривень, з яких: три відсотка річних у розмірі 48556,33 гривень, інфляційні витрати у розмірі 117865,06 гривень, а також витрати зі сплати судового збору, витрати на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтовує тим, що у провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебувала справа №2-1721/2010 за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором N69-011/ФКВ-08 від 29.02.2008р. В межах розгляду даної справи суд першої інстанції ухвалив заочне рішення від 04.11.2010р., згідно якого позовні вимоги ПАТ "Дельта банк" задоволені, стягнуто заборгованість у розмірі 832690,16 гривень.

Виконавчі листи перебували на примусовому виконання останній раз 30.07.2020.

02.09.2020р. між ПАТ "Дельта банк" та ТОВ "Діджи фінанс", код ЄДРПОУ 42649746 (далі - "Заявник") було укладено Договір №2303/К/1 про відступлення прав вимог, згідно якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 69-011/ФКВ-08 від 29.02.2008.

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну сторони (стягувана) у справі її правонаступником. На підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2021 змінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» замінено правонаступником ТОВ «Діджи Фінанс».

Станом на теперішній час, вказане грошове зобов`язання є невиконаним в повному обсязі, позичальник ухиляється від повернення залишку кредитних коштів на шкоду кредитору. У зв`язку з вказаним, позивач вимушений звернутись до суду з відповідним позовом, який просить задовольнити, стягнувши з відповідачів на свою користь суми, зазначені у позові.

На підставі ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2025 року справу направлено за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі протоколу розподілу справ між суддями від 14.11.2025 справу передано в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздової Н.С.

Ухвалою суду від 20.11.2025 відкрите провадження у справі розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Відповідачами відзив на позов не подано.

Дослідивши позовну заяву та письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено та доведено матеріалами справи,що увідповідності доухвали Комунарськогорайонного судум.Запоріжжя від17.05.2021встановлено,що впровадженні судуперебувала справа№ 2-1721/2010за позовомПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором №969-011/0Х8-08від 29.02.2008. В межах розгляду даної справи суд першої інстанції ухвалив заочне рішення від 04.11.2010р., згідно якого позовні вимоги ПАТ "Дельта банк" задоволені.

На підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2021 змінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Обставини, встановлені рішенням суду не потрібують подальшого доказування (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Таким чином, вказаним рішенням було встановлено, що відповідачі мають невиконане грошове зобов`язання перед банком в межах кредитного договору № 969-011/0Х8-08 від 29.02.2008.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело прав.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Виходячи з передбаченого ст. 8 Конституції України принципу верховенства права, наведені норми Конституції України надають людині можливість будь-якими незабороненими законом засобами самому захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі статтями 12, 13, 81 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З позову вбачається, що 29.02.2008 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №69-011/ФКВ-08 і саме в межах цього договору, який був забезпечений договором поруки укладеним із ОСОБА_2 позивач просить стягнути три відсотка річних та інфляційні витрати за період 23.02.2019 по 23.02.2022.

Як вже зазначалось судом, у відповідності до рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2010 року заборгованість з відповідачів була стягнута в межах іншого кредитного договору №969-011/0Х8-08 від 29.02.2008.

Текст рішення в матеріалах справи відсутній, як і відсутній кредитний договір, договір поруки, та договір відступлення прав вимоги №2303/К/1 від 02.09.2020, що унеможливлює встановлення обставин, що мають суттєве значення до справи.

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №752/8842/14-ц та від 16 жовтня 2018 року у справі №914/2567/17, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У справах про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу.

У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі №31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення (постанова Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі №755/15965/17).

Згідно сталої практики Верховного Суду доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Однак позивачем не надано Реєстру прав вимоги, оформленого та підписаного відповідно до договору факторингу, а також доказів на підтвердження оплати за договором факторингу.

Відтак, із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю, оскільки відсутні докази переходу права вимоги до ТОВ «Діджи Фінанс» саме за кредитним договором № 69-011/ФКВ-08 від 29.02.2020, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Крім того, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі необхідно згідно ст.141 ЦПК України віднести на рахунок позивача

Керуючись статтями 7, 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Реквізити учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (зареєстроване): АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: Н.С. Звєздова