Ухвала суду № 132674042, 16.12.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановлені судового контролю за виконанням рішення суду

16 грудня 2025 р. № 400/4654/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , , до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, , просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 400/4654/25 позов (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено частково, а саме:

визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у проведені перерахунку та виплаті пенсії позивачу на підставі з 01.02.2022 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.03.2025 № 9/1/5860;

зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу з 01.02.2022 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.03.2025 № 9/1/5860, з урахуванням грошового забезпечення, що включає в себе основні та щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення набрало законної сили 11.06.2025, на виконання якого 05.08.2025 судом видано виконавчі листи.

01.12.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 400/4654/25, в якій він просив зобов`язати відповідача подати в десятиденний строк до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

Крім цього, 01.12.2025 він подав до Миколаївського окружного адміністративного суду скаргу на відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо неналежного виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 400/4654/25.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначила, що всупереч рішенню Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 400/4654/25 відповідач не нарахував заборгованість із пенсії за період з 01.02.2022 по 28.02.2025.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу на керівника відповідача з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Таким чином, у разі, якщо учасник виконавчого провадження вважає протиправним рішення державного виконавця, і вважає за необхідне його скасувати, він повинен подати до адміністративного суду окрему позовну заяву з відповідними позовними вимогами в порядку, встановленому статтею 287 КАС України, а не шляхом подання до суду скарги у межах правовідносин виконання відповідного судового рішення.

За таких обставин, скарга представника на відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо неналежного виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 400/4654/25 задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу на те, що якщо позивач вважає протиправною постанову державного виконавця про завершення виконавчого провадження, він може поновити, на його думку, порушення права шляхом подання нового позову до адміністративного суду з відповідними позовними вимогами у порядку, встановленому статтею 287 КАС України.

Що стосується безпосередньо встановлення судового контролю, то суд зазначає таке.

Відповідно до абзацу першого частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 3821 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що згідно з Розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № 1401003119 від 05.08.2025 позивачу нараховано заборгованість з виплати пенсії за період з лютого 2022 року по лютий 2025 року в розмірі 12758,12 гривні.

На знімку з екрану особистого кабінету позивача на порталі електронних послуг Пенсійного фонду України заборгованість відповідача перед позивачем на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 400/4654/25 відображена як «Відкладена / ретроспективна Державний бюджет України», тобто як заборгованість, яка вже підтверджена, але ще непогашена, а її виплата відкладена через відсутність фінансування.

Відтак твердження представника позивача про те, що в його особистому кабінеті поточна заборгованість відсутня, не відповідає дійсності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 3821 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні:

скарги представника ОСОБА_1 від 01.12.2025 на відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо неналежного виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 400/4654/25;

заяви представника ОСОБА_1 від 01.12.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 400/4654/25.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Ярощук