Ухвала суду № 132674041, 16.12.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановлені судового контролю за виконанням рішення суду

16 грудня 2025 р. № 400/3631/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , , до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, , просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 400/3631/25, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025, позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено частково, зокрема, зобов`язано відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу пенсії за вислугу років з 01.03.2025 без обмеженні її максимальним розміром і без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення набрало законної сили 16.09.2025, на виконання якого 06.10.2025 суд видав виконавчі листи.

14.10.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 400/3631/25, в якій він просив зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у місячний строк звіт про виконання судового рішення.

16.10.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 400/3631/25 в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

11.11.2025 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 400/3631/25, у якому він повідомив про здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.03.2025 та про її виплату з 01.12.2025 у розмірі 50803,91 гривні.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі № 400/3631/25 прийнято звіт відповідача від 11.11.2025.

09.12.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 400/3631/25, в якій він просив зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення та покласти обов`язок виконання вказаного судового рішення на керівника відповідача.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що згідно з розрахунку за його пенсійною справою № 1402006782 внаслідок невиконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 400/3631/25 та умисним введенням суду в оману при надані звіту від 11.11.2025 у грудні 2025 року йому виплачено пенсію в розмірі 29726,22 грн, а не 50803,91 грн, яке це відповідач зазначив у звіті. Крім того, розмір заборгованості з пенсійних виплат після виплати пенсії у грудні 2025 року тільки збільшився з 189699,91 грн, до 21077,69 гривні.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

В мотивувальній частині ухвали від 01.12.2025 у справі № 400/3631/25 Миколаївський окружний адміністративний суд зазначив, що:

«…згідно з Перерахунком пенсії за пенсійною справою № 1402006782-СБУ відповідач провів перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду та встановив до виплати йому з 01.12.2025 пенсію в розмірі 50803,91 грн без обмеженні її максимальним розміром і без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».

Відповідно до розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № 1402006782 сума доплати перерахованої позивачу пенсії за періоди з березня по листопад 2025 року становить 189699,21 гривні.

Пунктом 6 Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 (далі Порядок № 821), встановлено, що видатки на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата.

Оскільки пенсія позивачу у розмірі, який обчислений на виконання судового рішення в цій справі, згідно з Перерахунком пенсії за пенсійною справою № 1402006782-СБУ підлягає виплаті з 01.12.2025, тому саме з 01.12.2025 відповідач зобов`язаний виплачувати позивачу доплату відповідно до Порядку № 821.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 11.11.2025 свідчить про фактичне виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від суду від 20.05.2025 у справі № 400/3631/25 в частині перерахунку пенсії позивачу та про відсутність протиправності бездіяльності відповідача щодо невиплати відповідної доплати.»

У заяві від 05.12.2025 про встановлення судового контролю позивач стверджує, що відповідач з 01.12.2025 і надалі не виплачує йому пенсію за вислугу років з обмеженням її максимальним розміром та із застосуванням понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».

Однак, він не надав будь-яких доказів вищенаведеним твердженням.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 3821 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.12.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 400/3631/25.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Ярощук