Ухвала суду № 132672208, 16.12.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 грудня 2025 року Справа 160/35378/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: Реги Ізабели в особі представника Грачова Вадима Юрійовича до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення у вигляді повідомлення та листа про відмову у призначенні державної допомоги у зв`язку із вагітністю та пологами,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: Реги Ізабели в особі представника Грачова Вадима Юрійовича до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення у вигляді повідомлення Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 42788347) від 29.08.2024 року №1967 та відповіді №Г-18/0-1/09-25 від 21.05.2025 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) державної допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами за 126 днів при народжені дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та грошову компенсацію вартості одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка»;

- зобов`язати Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 42788347) призначити та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) державну допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами за 126 днів у сумі 27 733 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять три грн.) 86 коп. при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та грошову компенсацію вартості одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що 18.09.2023 у місті Торонто, Канада, ОСОБА_1 (далі-позивач-1) народила дитину - ОСОБА_2 (далі дитина, позивач-2, що підтверджується свідоцтвом про народження від 06.12.2023 року №23475388-001 та довідкою на підтвердження факту народження (форма 2) від 06.12.2023 року, реєстраційний номер 2023 092934. Так, 08.04.2024 року та 07.05.2025 року представником позивачів направлено Центральному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 42788347) (далі відповідач) заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги та компенсацій (далі - заява) з метою отримання: (1) державної допомоги у зв`язку із вагітністю та пологами та (2) державної допомоги у виді грошової компенсації вартості одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка». При цьому до заяви раніш були додані усі необхідні документи у відповідності до вимог чинного законодавства для отримання позивачем належних виплат. Крім цього у Центральному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради є вже оформлена справа на ОСОБА_1 з усіма необхідними документами на отримання державної допомоги при народжені дитини та у тому числі матеріали судового рішення по справі 160/32316/24. За результатом розгляду заяви від 07.05.2025 року відповідачем прийнято рішення про відмову у призначенні позивачу-1 та позивачу-2 зазначеної допомоги, про що відповідачем складено повідомлення від 29.08.2024 року №1966 та від 21.05.2025 року № Г-18/0-1/09-25 (відповідь на звернення представника позивача-1 та позивача-2). Повторна заява була подана у зв`язку з тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року та додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року у справі 160/32316/24 позивачу ОСОБА_1 призначити та виплатити державну допомогу при народжені дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (повідомлення про надання державної допомоги сім`ям з дітьми № 1435/06.05.2025. У Центральному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради є справа на позивача ОСОБА_1 . В цій справі є усі пред`явлені до суду документарні підтвердження народження доньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України Рега Ізабелла). Заява від 07.05.2025 року була подана в надії на те, що вже є рішення суду та отримання допомоги при народжені дитини, а вже допомога у зв`язку із вагітністю та пологами та отримання грошової компенсації вартості одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» буде простою формальністю. Ні це не так. Представник позивача-1 та позивача-2 не уявляв собі, що дитина може народитися без вагітності та полог. Відповідачем знову відмовлено позивачам у призначенні допомоги у зв`язку із вагітністю та пологами та отримання грошової компенсації вартості одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» у зв`язку з ненаданням на думку відповідача повного пакету документів, що передбачений пунктами 4,11 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, який затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2001 року №1751 (далі - Порядок №1751). Позивач-1 не міг знаходячись у Канаді отримати лікарняний лист встановленої форми. В додатках позивач-1 надав копію документа про пологи та народження «Інформація про народження», реєстраційний номер 2023 092934 № Р4884030, Номер справи 23475388-01-9 від 06.12.2023 року. Так, на думку відповідача, позивач-1 та позивач-2 для отримання належних їм виплат, мають подати органу соціального захисту населення (1) копії виданих компетентними органами країни перебування і легалізовані в установленому порядку документи, що засвідчують народження дитини, з перекладом на українську мову, вірність перекладу або справжність підпису перекладача на яких, повинні бути засвідчені нотаріально; (2) довідку встановленого зразка, видану лікувально- профілактичним закладом, а також довідки: з основного місця служби або навчання, чи ліквідаційної комісії, чи центру зайнятості. На переконання позивачів, вказане формулювання відмови є формальним відношенням з боку відповідача, оскільки не враховані реалії воєнного часу, факт вимушеного перебування позивача-1 у іншій країні задля безпеки «Дитини» позивач-2, що в свою чергу ставить позивача-1 у тяжке матеріальне становище та покладає додатковий тягар на неї у забезпеченні належного догляду за «Дитиною» позивач-2. Представником позивачів-1 і 2, ще до 07.05.2025 року вчинялись дії, направленні на отримання належних дитині виплат, що вкрай необхідні їм у вимушеній еміграції, але, всупереч нормам статті 19 Конституції України, відповідачем здійснювались систематичні перешкоди у доступі до соціальної допомоги, що призвели до фактичного порушення прав позивача-1 та позивача-2. Так, 07.05.2025 року представник позивача-1 та позивача-2 - Грачов Вадим Юрійович, діючи в інтересах позивачів на підставі довіреності Генерального консульства України в Неаполі/Італійська Республіка/ від 20.03.2024 року (зареєстровано в реєстрі за №570/4/4-880), подав на розгляд відповідачу заяву (зареєстровано вх. Г-18 від 07.05.2025 року) з метою отримання: (1) державної допомоги у зв`язку із вагітністю та пологами, (2) державної допомоги по програмі «Пакет малюка», з відповідним пакетом документів, необхідним для отримання позивачем належних виплат. Листом Міністерства соціальної політики України №254/0/186-24 від 26.04.2024 року представника позивача-1 та позивача-2 повідомлено про відсутність підстав для задоволення поданої заяви від 08.04.2024 року з огляду на те, що законодавством не передбачено подання заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги та компенсацій за дорученням, а лише особисто заявником. При цьому, з боку довіреної особи представника позивача-1 та позивача-2 - ОСОБА_3 , повідомлялось про неможливість подання заяви на отримання соціальних виплат особисто позивачем-1 з огляду на її перебування за кордоном через повномасштабну військову агресію проти України. Особисте подання заяви на оформлення державної допомоги створювало небезпеку для позивача-1 та новонародженої «Дитини» позивача-2, тому позивачами й було обрано найлогічніший та найбезпечніший метод подачі заяви по оформленню допомоги представником позивача-1 та позивача-2. В подальшому представником позивача-1 та позивача-2 - ОСОБА_3 направлено ряд звернень (скарг), як до відповідача, так і до Міністерства соціальної політики України з метою отримання роз`яснень з посиланням на норми діючого законодавства щодо факту порушення законних прав та інтересів дитини з боку відповідача, а також зобов`язань органу соціальної політики їх відновити шляхом призначення та виплати належної позивачу-1 та позивачу-2 державної допомоги. Представник позивачів наголошує на обставинах того, що запровадження воєнного стану в Україні призвело до обмеження прав громадян України, проте не позбавлення їх в цілому, що категорично проігноровано відповідачем. Отже, відповідачем не взято до уваги належне оформлення поданих представником позивача-1 та позивача-2 документів з урахуванням їх видання компетентними органами іншої країни, що спричинило порушення права позивача на отримання соціальної допомоги при народженні дитини. Отже представник позивачів вважає, що рішення відповідача, що оформлене повідомленням від 29.08.2024 року №1966 та від 07.05.2025 року №Г-18/0-1/09-25, є протиправними, необґрунтованими та такими, що порушують права та законні інтереси позивача-1 і його дитини позивача-2, норми Конвенції про права дитини та Конституції України, а тому підлягають скасуванню.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 12.12.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати судового збору регламентує Закон України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 3, частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За нормами пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлена ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом абзацу четвертого статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, які мають бути оплачені судовим збором у розмірі 2422,40 грн (3028 грн х 0,4 х 2) оскарження представником позивача повідомлення Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради від 29.08.2024 року №1967 та відповіді Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради №Г-18/0-1/09-25 від 21.05.2025 року.

До позовної заяви додано документ про сплату судового збору на суму 1211,20 грн.

Отже, позивачу слід доплатити судовий збір за ще одну позовну вимогу у розмірі 1211,20 грн. сплаченого на наступні реквізити:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA368999980313141206084004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Також, за приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

У разі подання до суду суб`єктом владних повноважень позову про заборону політичної партії направлення копії позовної заяви та копій доданих до неї документів здійснюється відповідно до абзацу другого частини третьої статті 289-3 цього Кодексу.

Представник позивачів не є суб`єктом владних повноважень, та позовну заяву не подано до суду в електронній формі.

Тому, представнику позивачів слід подати до суду копію позовної заяви для вручення відповідачу із доданими до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Окрім того, у справі, що розглядається, спірним питанням є додержання позивачем строку ОСОБА_1 звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення у вигляді повідомлення Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 42788347) від 29.08.2024 року №1967 та відповіді №Г-18/0-1/09-25 від 21.05.2025 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) державної допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами за 126 днів при народжені дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та грошову компенсацію вартості одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка».

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються Кодексом адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати можливість звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі, і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Таким чином, за змістом наведених процесуальних норм законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти. Для звернення до адміністративного суду з позовом щодо захисту прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зауважити, що такі законодавчо встановлені строки звернення до адміністративного суду, не ставлять під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідують легітимну мету - якнайскорішого поновлення порушених прав добросовісного позивача. Водночас, не порушується пропорційність між застосованими законодавцем засобами (строком звернення до суду за захистом порушеного права протягом шестимісячного з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів) та метою звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення високої вірогідності того, що особа могла дізнатися про порушення своїх прав, зокрема, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. День, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких вона мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

В свою чергу, порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретного органу, особи (або осіб) щодо неї.

Отже, умовами застосування наслідків пропуску строку звернення до суду є насамперед його пропуск, а також відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Як зазначає представник позивачів у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, Пропуск строку звернення до суду відбувся з поважних причин. Внаслідок повномасштабного вторгнення рф на територію України та загрози життю і здоров`ю, представник позивачів (батько ОСОБА_1 ) був вимушений терміново покинути своє постійне місце проживання у м. Дніпрі та переїхати до більш безпечного помешкання. Представник позивача переїхав до приватного будинку, облаштованого тимчасовим сховищем у м. Підгородне, де мешкає його рідна сестра. Переїзд представника позивачів також було обумовлено тим, що після стаціонарного лікування у період з 11.09.2025 року по 22.09.2025 року і знаходження у подальшому на лікарняному, йому було рекомендовано постільний режим, виключення фізичних навантажень і обмеження у русі. Ці умови не дозволяли представнику позивача діставатися бомбосховища під час повітряної тривоги з 8-го поверху 9-поверхового будинку у м. Дніпро, що спричиняло загрозу для його життя. Сам позивач з малою дитиною знаходиться під тимчасовим захистом в Італії. Тож, з грудня 2025 року представник позивачів може самостійно пересуватися на власному автомобілі та звертатись до відповідних установ.

Суд наголошує, що при наявності об`єктивної неможливості вчасного звернення до суду із відповідним позовом, саме на позивача покладається процесуальний обов`язок навести переконливі доводи щодо існування певних обставин, які слугували перешкодою для вчасного звернення до суду із наданням належних, достатніх і достовірних доказів на підтвердження своїх доводів.

Проте, коли саме отримано рішення у вигляді повідомлення Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 42788347) від 29.08.2024 року №1967 та відповідь №Г-18/0-1/09-25 від 21.05.2025 року представник позивачів не зазначає.

При цьому, докази щодо отримання рішення у вигляді повідомлення Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 42788347) від 29.08.2024 року №1967 та відповіді №Г-18/0-1/09-25 від 21.05.2025 року представник позивачів до суду не подав.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, позов надійшов до суду 11.12.2025 року, що свідчить про шестимісячний пропуск процесуального строку на звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, якщо рахувати з дня прийняття відповідачем спірного повідомлення Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 42788347) від 29.08.2024 року №1967, останній день звернення до суду із даною позовною заявою припадає на 03.03.2025 року (01.03 та 02.03 є вихідними днями).

Судом приймається до уваги пропуск строку звернення до суду з приводу того, що представник позивачів з 11.09.2025 року по 22.09.2025 року перебував на лікарняному.

Натомість, докази поважності пропуску звернення до суду із даною позовною заявою за період з 04.03.2025 року по 10.09.2025 року, з 23.09.2025 року (з врахуванням перебування представника позивача на лікарняному з 11.09.2025 року по 22.09.2025 року) по 11.12.2025 року представник позивачів не обґрунтовує.

Також, навіть якщо рахувати з дня прийняття відповідачем спірної відповіді №Г-18/0-1/09-25 від 21.05.2025 року, останній день звернення до суду із даною позовною заявою припадає на 21.11.2025 року.

Натомість, докази поважності пропуску звернення до суду із даною позовною заявою за період з 02.12.2025 року (з врахуванням перебування представника позивача на лікарняному з 11.09.2025 року по 22.09.2025 року) по 11.12.2025 року представник позивачів не обґрунтовує.

Щодо посилання представника позивачів на запровадження воєнного стану в Україні, слід зазначити, що за усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

Водночас саме посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, що, водночас, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові у постанові Верховного Суду від 10.04.2025 року у справі №200/2237/24.

За таких обставин, суд не погоджується з доводами позивача відносно поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду з цим позовом викладеними в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Частиною 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши інші обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску (за період з 04.03.2025 року по 10.09.2025 року, з 23.09.2025 року; з 23.09.2025 року по 11.12.2025 року (в частині оскарження повідомлення Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради від 29.08.2024 року №1967) та з 02.12.2025 року по 11.12.2025 року (в частині оскарження відповіді Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради №Г-18/0-1/09-25 від 21.05.2025 року); доказів отримання повідомлення Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради від 29.08.2024 року №1967 та відповіді Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради №Г-18/0-1/09-25 від 21.05.2025 року).

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: Реги Ізабели в особі представника Грачова Вадима Юрійовича до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення у вигляді повідомлення та листа про відмову у призначенні державної допомоги у зв`язку із вагітністю та пологами - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. сплаченого на наступні реквізити:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA368999980313141206084004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа;

- копії позовної заяви для вручення відповідачу із доданими до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи;

- вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши інші обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску (за період з 04.03.2025 року по 10.09.2025 року, з 23.09.2025 року; з 23.09.2025 року по 11.12.2025 року (в частині оскарження повідомлення Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради від 29.08.2024 року №1967) та з 02.12.2025 року по 11.12.2025 року (в частині оскарження відповіді Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради №Г-18/0-1/09-25 від 21.05.2025 року); доказів отримання повідомлення Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради від 29.08.2024 року №1967 та відповіді Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради №Г-18/0-1/09-25 від 21.05.2025 року).

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник