Постанова № 132671762, 02.12.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/34192/25

Провадження № 3/686/9194/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.11.2025 року о 04 год. 07 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Івана Франка, 10, керував автомобілем Mерседес Бенс Е320 н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу,із застосуваннямспеціального технічногоприладу ДРАГЕР, результат позитивний 0,84 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9(а) ПДР України і вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить довідка. З результатом огляду погодилась (акт огляду), що засвідчила своїм підписом та визнала свою вину у вчиненому правопорушенні (пояснення в протоколі). Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У відповідності до частини 2статті 268 КУпАПприсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи, що на думку судді має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завданняКодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно з яким, ОСОБА_1 погодилась з результатом огляду, що засвідчила своїм підписом, направлення на огляд алкогольного сп`яніння, роздруківкою приладу «Драгер», згідно з якою ОСОБА_1 15.11.2025 року о 04 год. 24 хв. перебувала в стані алкогольного сп`яніння (0,84 проміле), письмовими поясненнями в протоколі, відеозаписом з місця події.

З урахуванням викладеного суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 , доведена, її дії за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника та з метою досягнення мети адміністративного стягнення, визначеноїстаттею 23, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно достатті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності достатті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23,40-1, 130, 283,284-289 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 ,визнати винноюу вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого частиною1статті 130КУпАП танакласти нанеї адміністративнестягнення увиді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513558 від 15.11.2025 року). (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ЄДРПОУ: 37971775; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, до Хмельницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич