Постанова № 132670283, 11.12.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11154/25 3/335/2853/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівськогорайонного судуміста ЗапоріжжяГашук К.В.,розглянувши адміністративнийматеріал пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який єгромадянином України,проживає заадресою: АДРЕСА_1 ,за ст.124Кодексу Українипро адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 03.11.2025 о 10 год. 17 хв. у м. Запоріжжя, пр. Соборний 170А, керуючи транспортним засобом BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1., п. 2.3.б. Правил дорожньогоруху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 24.11.2025, було відкладено, у зв`язку із необхідність виклику у судове засідання іншого учасника ДТП - ОСОБА_2

28.11.2025 від ОСОБА_2 , яка є учасником дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, на адресу суду надійшли пояснення по суті справі. Відповідно до вказаних пояснень, ОСОБА_2 , зазначено, що автомобіль BMW під керуванням ОСОБА_1 здійснив маневр перестроювання «наосліп», ігноруючи той факт, що праворуч від нього також відбувається рух транспорту, який за правилами «перешкоди справа» має перевагу. Крім того, повідомила, що не мала технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки діяла в рамках ПДР, а маневр водія ОСОБА_1 був раптовий та агресивний. До матеріалів пояснень, ОСОБА_2 долучила відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зафіксований момент ДТП, обставини якого зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по пр. Соборному у крайній лівій смузі для руху. На його полосі була перешкода, оскільки велись ремонтні роботи, і тому йому потрібно було перестроїтись на іншу смугу для руху, щоб об`їхати перешкоду. Він побачив, що водій транспортного засобу, який рухався у середній полосі для руху подав сигнал фарами, який свідчив про те, що він його пропускає, тому він почав маневр перестроювання в середню смугу для руху, на якій зіштовхнувся із транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_2 , яка, у свою чергу, виїжджала на середню смугу із крайньої правої, де вона була припаркована. Вважає, що у ДТП винні обидва водії.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, зазначені у письмових поясненнях від 28.11.2025, зазначивши, що вона тривалий час не могла виїхати із місця парковки, оскільки був щільний рух на даній дорозі. Лівим покажчиком повороту вона показувала свій намір виїхати з паркувального місця, і один із водіїв, який рухався у середній смузі, показав фарами, що він їй уступає дорогу, і вона почала виїзд у середню смугу. Разом із тим, відбулася ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 не впевнився у безпеці свого маневру, та з крайньої лівої смуги перестроївся на ту ж смугу для рухуЄ, куди виїжджала вона.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддею встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку, зіткнення транспортних засобів відбулося на середній смузі для руху, при цьому водій ОСОБА_1 , перед ДТП, рухаючись у крайній лівій смузі для руху, при виявленні попереду нього перешкоди, здійснив перестроювання у середню смугу.

Обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502055 від 03.11.2025; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , а також поясненнями учасників ДТП, які надані у судовому засіданні.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди, суддя доходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки перед перестроюванням із крайньої лівої смуги в середню, не впевнився у безпечності свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя доходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, у даній справі суддя не має права вирішувати питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки на розгляді судді Гашук К.В. перебуває лише протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , а справа про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 перебуває на розгляді іншого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя, який і має оцінити дії ОСОБА_2 з точки зору дотримання нею Правил дорожнього руху у даній дорожньо-транспортній ситуації.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин,що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, доходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997 Номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.308КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук