Ухвала суду № 132664201, 15.12.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

15 грудня 2025 року № 520/9419/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.12.2025 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 по справі № 520/9419/22 та зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Харківській області подати звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що станом на сьогодні рішення суду досі не виконується, хоч і перебуває на виконанні, підстави та причини чого не відомі, що, за доводами позивача, є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 по справі № 520/9419/22, шляхом зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області подати звіт про виконання рішення суду.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Судом установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 по справі № 520/9419/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 24.02.2022 по 20.01.2023 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану». Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в розмірі 30 000,00 грн на місяць, починаючи з 24.02.2022 по 20.01.2023. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 02.01.2024.

Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду", 05.03.2024 позивачу видано виконавчий лист по справі.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як встановлено судом із матеріалів справи, Територіальним управлінням Служби судової охорони у Харківській області на виконання рішення суду в даній справі здійснено розрахунок додаткової винагороди в сумі 318 260,37 грн, що вбачається з відповідного розрахунку, наявного в матеріалах справи.

Тобто, з наявних у матеріалах справи документів судом встановлено, що відповідач у справі (Територіальне управління Служби судової охорони у Харківській області), не відмовляється виплачувати позивачу додаткову винагороду за період з 24.02.2022 по 20.03.2023 у відповідності до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 по справі № 520/9419/22, що набрало законної сили 02.01.2024. Спірна додаткова винагорода розрахована позивачу відповідно до рішення суду в даній справі, визначено відповідну суму, що підлягає виплаті. Також, з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що відповідач вчиняє дії щодо виконання рішення суду в даній справі, зокрема, шляхом направлення запиту до розпорядника бюджетних коштів - Голови Служби судової охорони, на виділення коштів задля виконання рішення суду в даній справі. Згідно наявного в матеріалах справи листа Територіального управління Служби судової охорони в Харківській області повідомлено, що виплата додаткової винагороди буде здійснена після надходження відповідних бюджетних призначень.

Так, у даному випадку судом під час розгляду заяви позивача не встановлено протиправності в діях або бездіяльності відповідача, що виразилася в невиконанні рішення суду в даній справі, про що зазначає позивач в заяві, поданій у порядку статті 383 КАС України. Натомість, судом встановлено, що відповідачем вчиняються дії задля виконання рішення суду в даній справі (здійснено розрахунок належних позивачу сум).

Суд зазначає, що фактично, в повному обсязі належне виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Отже, на даний час є доведеним факт вчинення відповідачем дій задля виконання рішення суду в даній справі, що не свідчить про протиправну бездіяльність або дії відповідача.

Встановлені судом обставини спростовують доводи позивача щодо протиправності дій відповідача, що виразилися в невжитті жодних заходів задля виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 по справі № 520/9419/22.

Крім того, Верховний Суд неодноразово приходив до висновку (зокрема, у постанові від 21 травня 2020 року по справі №310/6910/16-а), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування, коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Зі змісту статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.

Разом з тим, обставини, викладені позивачем в заяві в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, не спростовують сам факт вчинення відповідачем належних дій задля виконання рішення суду в даній справі та встановлені судом з матеріалів справи обставини щодо вчинення відповідачем відповідних дій не свідчать про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, судом з матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист у даній справі перебуває на примусовому виконанні у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавче провадження № 76872718.

Однак, івідомостей, що підтверджуються відповідними доказами, зокрема, щодо вжиття державним виконавцем усіх заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" для примусового виконання виконавчого листа в даній справі, матеріали справи не містять.

Позивачем у заяві не вказано належного обґрунтування та не надано відповідних доказів щодо протиправності дій чи бездіяльності відповідача під час виконання рішення суду в межах даної справи.

Як передбачено положеннями частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Натомість, наявні в матеріалах справи докази підтверджують обставини вчинення відповідачем дій задля виконання рішення суду в даній справі та спростовують доводи позивача про протиправні дії чи бездіяльність відповідача при виконанні рішення суду в даній справі.

Таким чином, суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН