Ухвала суду № 132661897, 15.12.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 грудня 2025 року м. Київ № 320/22099/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Чотирнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур в особі голови комісїі Коваленка Анатолія про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Київської міської прокуратури, Чотирнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур в особі голови комісїі Коваленка Анатолія про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, у якому просить суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення №1 Чотирнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур від 16.09.2024 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. керівника Київської міської прокуратури Вдовиченко Марії №491 к від 01.04.2025 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м.Києва та органів прокуратури у зв`язку з неуспішним проходженням атестації, на підставі п.п. 2 п.19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін та деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" з 01.04.2025;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м.Києва;

- виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.04.2025 по день поновлення на роботі, зарахування час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

- допустити до негайного виконання рішення суду у частині поновлення та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

13 жовтня 2025 року до суду від Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Вказане клопотання мотивоване тим, що чотирнадцяту кадрову комісію з атестації прокурорів місцевих прокуратур було створено на підставі наказу Генерального прокурора від 17.11.2020 № 546.

Розглянувши означене клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Предметом позову у даній справі є визнання протиправними та скасуваня рішення №1 Чотирнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур від 16.09.2024 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації та наказу в.о. керівника Київської міської прокуратури Вдовиченко Марії №491 к від 01.04.2025 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м.Києва та органів прокуратури у зв`язку з неуспішним проходженням атестації, на підставі п.п. 2 п.19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін та деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" з 01.04.2025;

Враховуючи вказане, суд вважає, що рішення по справі не може вплинути на права та обов`язки Офісу Генерального прокурора, а тому підстави для його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Офісу Генерального прокурора про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись статтями 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.