Ухвала суду № 132657562, 25.11.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-345/11

Провадження № 6/202/268/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі: головуючого-судді Доценко С.І., секретаряТарасової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укразгазбанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Жилка Людмила Миколаївна, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» звернувся до суду з позовом про заміну сторони виконавчого провадження № 77689312 з примусового виконання виконавчого листа Індустріального районного суду міста Дніпра № 2-345/2011 від 29.11.2011 у справі № 0417/2-345/11, а саме стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ 23697280), його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» (код ЄДРПОУ 42585871).

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Людмили Миколаївни перебуває виконавче провадження за № 77689312, відкрите на виконання рішення ндустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.10.2011 у справі № 2-345/11 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк».

Між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» укладений Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., реєстровий №807, згідно якого ТОВ «ФК «Маніту» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі і за кредитним договором №61/ф/4 від 17.03.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

У зв`язку із чим звернулись до суду з даними заявленими вимогами.

Заявник та сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. У прохальній частині заяви представник ТОВ «ФК «Маніту» зазначив, що просить розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2011 року заочним рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитої заборгованості за договором № 61/ф/4 від 17.03.2008 року у розмірі 200534 грн. 69 коп., сплачені судовий збір у розмірі 1671 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 202 326 грн. 08 коп..

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Людмили Миколаївни від 03.04.2025 року відкрите виконавче провадження № 77689312 про примусове виконання виконавчого листа виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 29.11.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" суму заборгованості за договором № 61/ф/4 від 17.03.2008 року у розмірі 200 534 грн. 69 коп., сплачені судовий збір у розмірі 1671 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього - 202 326 грн. 08 коп.

03 червня 2025 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. посвідчено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк», зареєстрований в реєстрі за № 807, укладеного між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», відповідно до якого ПАТ АБ «Укргазбанк» відступило ТОВ «ФК «Маніту», виконання якого підтверджується платіжним документом, та останнє набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором №61/ф/4 від 17.03.2008 року.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту зазначених вище норм чинного законодавства, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема, відступлення права вимоги.

Таким чином, у зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих відносинах.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, та у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Маніту» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 442 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укразгазбанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Жилка Людмила Миколаївна, про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 77689312 з примусового виконання виконавчого листа Індустріального районного суду міста Дніпра № 2-345/2011 від 29.11.2011, а саме стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ 23697280), його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» (код ЄДРПОУ 42585871).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. І. Доценко