Рішення № 1326542, 29.01.2008, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2008 р.

Справа № 10/177.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро”, м. Київ

до господарського товариства аграрно-промислової фірми “Прогрес Агро”, с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 58427,77 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за поставлену продукцію –засоби захисту рослин та насіння ріпаку озимого в сумі 58427,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач протягом березня-серпня 2007 року поставив відповідачу засоби захисту рослин та насіння ріпаку озимого на загальну суму 462390,17 грн., з яких відповідач оплатив лише 403962,40 грн., решту заборгованості добровільно не погашає.

Ухвалою від 05.12.2007 р. розгляд справи в судовому засіданні призначено на 10.01.2008 р. за участю представників сторін, відповідача зобов’язано надати відзив на позов, ухвалою від 10.01.2008 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 29.01.2008 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача та неподанням відзиву на позов.

Після відкладення розгляду справи в судове засідання 29.01.2008 р. представник відповідача не з’явився, відзиву на позов відповідач не надав.

Представник позивача в судове засідання 29.01.2008 р. також не з’явився. Зазначені обставини не перешкоджають вирішенню спору, оскільки сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання після відкладення розгляду справи, явка представника позивача ухвалою від 10.01.2008 р. не вимагалась.

У судовому засіданні 10.01.2008 р. представник позивача просив позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні 10.01.2008 р., розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом установлено, що починаючи з 14.03.2007 р. по 27.08.2007 р. позивач по видаткових накладних відповідно до виданих відповідачем довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей відпустив останньому товар –засоби захисту рослин і насіння ріпаку озимого загальною вартістю 462390,17 грн. (а.с. 13-50).

За поставлений товар відповідач розрахувався згідно з виставленими позивачем рахунками-фактурами частково на суму 403692 грн., що підтверджується копіями банківських виписок та двостороннім актом звірки розрахунків за станом на 05.09.2007 р. між ТОВ “Тридента Агро”, Хмельницька філія ТОВ “Тридента Агро” і Агрофірмою “Прогрес”, з якого видно, що заборгованість по розрахунках за поставлений товар в сумі 58427,77 грн. визнається відповідачем (а.с. 51-75, 76-99, 100, 101).

Вимогу позивача від 08.11.2007 р. № 797 про сплату заборгованості в сумі 58427,77 грн. відповідач залишив без задоволення (а.с. 102-104).

Доказів про сплату заборгованості або на спростування вимог позивача від відповідача до суду не надійшло. У ході судового розгляду справи не встановлено інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі статею 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своїм правовим змістом відносини, що склалися між сторонами, є відносинами купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ст. 692 ЦК України встановлює обов’язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а ч. 1 ст. 693 цього Кодексу зобов’язує покупця сплатити попередню оплату за товар, якщо така умова визначена договором. Якщо строк здійснення попередньої оплати не встановлений договором покупець повинен сплатити плату за товар у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу, тобто в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги продавцем.

Судовим розглядом справи встановлено, що частину вартості поставленого товару на суму 58427,77 грн. відповідач не сплатив ані до отримання товару, як це передбачено рахунками-фактурами, ані після звернення позивача з вимогою про сплату боргу, відтак позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

У зв’язку із задоволенням позову судові витрати належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з господарського товариства аграрно-промислвоої фірми “Прогрес Агро” (с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, р/р 26006889165311 у філії Сокирянського відділення № 6801 ВАТ “Державний Ощадний банк України”, код ЄДРПОУ 31016052) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” (юридична адреса м. Київ, вул. Ямська, 28А, фактична адреса м. Київ, вул. Шовкуненка, 6, р/р 26009100280101 в ЗАТ “ТАС-Інвестбанк” в м. Києві, код ЄДРПОУ 25591321) 58427,77 грн. боргу, 584 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Т.І. Ковальчук.