Ухвала суду № 132648654, 16.12.2025, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/898/22

1-кп/579/9/25

У Х В А Л А

"16" грудня 2025 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник заявив клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, мотивуючи його тим , що судом досліджено докази надані стороною захисту акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року. Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 - підтвердили факт проведення додаткових будівельних робіт, які не були включені в акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року. Загальна вартість робіт, не включених в акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року - 32077, 24 грн.

Відповідно до висновку експертів від 16.06.2021 № КСЕ-19/119-21/207 вартість завищення фактично виконаних ФОП ОСОБА_4 об`ємів будівельних робіт, виконаних по договору № 501 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ім. М.О.Лукаша Кролевецької міської ради» за адресою. вул. Г.України, 39 м.Кролевець Сумської області, зазначеним у акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 24.09.2029 року до договору підряду № 501 від 21.08.2020 становить 62867,73 грн.

Невиконаними значаться наступні роботи:

- розбирання лат (решетування ) з брусків з прозорами на 507,0 м2;

- улаштування лат ( решетування) з прозорами з брусків 50x50 мм на

507.0 м2;

- улаштування слухових вікон в кількості 2.0 шт.

На сторінці 28 Додатку 1 до висновку експерта від 16.06.2021 № КСЕ- 19/1 19-21/207 є фотозображення улаштування нових лат ( роботи по улаштуванню яких не врахував експерт).

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/119-21/11034 від 22.12.2021, Невиконаними значаться наступні роботи:

- розбирання лат (решетування ) з брусків з прозорами на 507,0 м2;

- улаштування лат ( решетування) з прозорами з брусків 50x50 мм на

507.0 м2;

Вартість завищення фактично виконаних ФОП ОСОБА_4 об`ємів будівельних робіт, виконаних по договору № 501 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ім. М.О.Лукаша Кролевецької міської ради» за адресою. вул.Г.України, 39 м.Кролевець Сумської області, зазначеним у акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 24.09.2020 року до договору підряду № 501 від 21.08.2020 становить 37518,60 грн.

В матеріалах справи маються два висновки експерта, які відрізняються один від одного. При цьому у висновку повторної експертизи вартість завищення фактично виконаних ФОП ОСОБА_4 об`ємів будівельних робіт зменшена з 62867,73 грн. до 37518,60 грн. на 25349,13 грн. З тексту повторної експертизи вбачається, що із завищення вартості будівельних робіт виключено улаштування слухових вікон в кількості 2.0 шт.

Таким чином, у разі підтвердження експертом виконання додаткових, не включених в акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 24.09.2020 року до договору підряду № 501 від 21.08.2020, робіт, а також виключення з обсягу завищення фактично виконаних робіт про розбиранню та улаштуванню лат, буде встановлено відсутність ознак злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України.

Захисник та обвинувачений підтримали клопотання .

Прокурор проти клопотання заперечив .

Заслухавши клопотання захисника, думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За змістом зазначеної норми закону обов?язкове проведення експертизи щодо1) встановлення причин смерті;2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» п. 1.2.14. Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються серед інших первинні експертизи.

В ході досудового розслідування призначено та проведено експертизу від 22.12.2021 № КСЕ-19/119-21/11034, за змістом якої фактично виконані ФОП ОСОБА_4 об`єми будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради» за адресою: вул. Г. України, 39 м. Кролевець, Сумської області, в межах наданих документів, не відповідають об`ємам робіт, зазначеним у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року від 24.09.2020 (шифр 300_1_2-1_ПД_КБ2в) до договору підряду № 501 від 21.08.2020, про що зазначено в порівняльній таблиці (додаток 2 до висновку експерта).

Невідповідності визначені за наступними позиціями:- розбирання лат (решетування) з брусків з прозорами на 507,0 м2;- улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків площею 507,0 м2;

Вартість завищення фактично виконаних ФОП ОСОБА_4 об`ємів будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради» за адресою: вул. Г. України, 39 м. Кролевець, Сумської області, зазначеним у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року від 24.09.2020 (шифр 300_1_2-1_ПД_КБ2в) до договору підряду № 501 від 21.08.2020, становить 37 518,60 грн . яку надано суду .

За змістом обвинувального акту , формулювання обвинувачення ОСОБА_4 заволодів чужим майном бюджетними коштами, що виділені Кролевецькою міською радою з бюджету м. Кролевець та перебували у розпорядженні Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради, які у повному обсязі перераховані для проведення капітального ремонту частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради за адресою: вул. Г.України, 39 м. Кролевець Сумської області незаконно, безпідставно та за роботи, які фактично виконані не були, на загальну суму 37 518,60 грн.

За змістом ч. 1 ч. 2 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Висновок експертизи від від 22.12.2021 № КСЕ-19/119-21/11034 суд здатен оцінити в порядку ст. 94 КПК України .

Доказів достатніх підстав вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності стороною захисту не надано.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

За змістом ст. 332 КПК України це право, а не обов`язок суду доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. 332 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1