Ухвала суду № 132646744, 25.11.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 280/9058/25

Пр. 2-а/336/132/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Вайнраух Л.А. розглянуда в порядку письмового провадження матеріали справи №280/9058/25 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати простанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дмитра Ляшенка від 25 вересня 2025 року у виконавчому провадженні №76159022 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1 700,00 гривень.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С. від 20.10.2025 справу №280/9058/25 позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Справа на підставі протокола автоматизованого розподілу між суддями від 19.11.2025 передана в провадження визначеного головуючого судді Вайнраух Л.А.

Встановлено, що справа №928/9058/25, що надійшла на розгляд місцевого загального суду як адміністративного суду 19.11.2025 за підсудністю, направлена з порушенням правил предметної юрисдикції, у зв`язку із таким.

Згідно з ч.5 ст.29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених п.4-6 ч.1 цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження.

П.4 ч.1 ст.171 КАС Україниврегульовано, щосуддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.5КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів міститься у ст.20 КАС України. За змістом п.4 ч.1, ч.2 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених п. 1-3 ч.1 цієї статті. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

За нормою ч.1 ст.287КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За положеннями ч.2 ст.74Закону України"Провиконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.5 ч.1ст.3Закону України«Про виконавчепровадження» виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, є постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону № 1404-VІІІ).

Таким чином постанова державного виконавця Д.Ляшенка від 25.09.2025 про накладення штрафу є окремим виконавчим документом, примусове виконання якого не пов`язане із виконанням виконавчого листа №336/7590/16-ц, виданого 06.02.2018 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя.

При цьому, накладення штрафу на боржника під час примусового виконання судового рішення не є притягненням до адміністративної відповідальності, а є мірою відповідальності у виконавчому провадженні.

Тому,оскільки предметомпозову єоскарження рішеннядержавного виконавця(постановипро накладенняштрафу),прийнятого 25.09.2025у межахпримусового виконаннявиконавчого листа№336/7590/16-ц,виданого 06.02.2018 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя (виконавче провадження ВП №76159022) старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ляшенком Д.Д., поданий позов предметно не підсудний Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, як адміністративному.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що підлягає застосуванню п.2 ч.1ст.29 КАС України, яким врегульовано, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, оскільки позивач подав позов, який містить ознаки публічно-правового спору, втім, предметно підсудний Запорізькому окружному адміністративному суду, справа підлягає поверненню до вказаного адміністративного суду.

За нормою ч.8ст.29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Також, слід зауважити, що за нормою ч.1,2ст.30 КАС Україниспори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Керуючись ст.1,2,5,7,20,29,30,241-243,248,287 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Повернути адміністративну справу за позовом №280/9058/25за позовом ОСОБА_1 доЦентрального відділудержавної виконавчоїслужби умісті ЗапоріжжіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)про визнанняпротиправною таскасування постанови на розгляд Запорізького окружного адміністративного суду.

Передача здійснюєтьсяне пізнішенаступного дняпісля закінченнястроку наоскарження такоїухвали,а вразі поданняапеляційної скарги- після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, - після її апеляційного розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду (з урахуванням положень п.15.5Перехідних положень КАС України) протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначенихч.2ст. 299 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 25.11.2025.

Суддя Л.А.Вайнраух