Ухвала суду № 132641899, 16.12.2025, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/15/14-ц пров. №6/478/13/2025

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ще Казанка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и в:

31 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заяву обґрунтовує ти, що заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» в рахунок відшкодування заборгованості за Кредитним договором №849702/ФЛ від 14 липня 2008 року 857138 (вісімсот п`ятдесят сім тисяч сто тридцять вісім) грн 77 коп., та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3654 грн. 29 квітня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений Договір №GL3N216867 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором №849702/ФЛ укладеним 14 липня 2008 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». 14 квітня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір №1404ДФВ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором №849702/ФЛ укладеним 14 липня 2008 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Крім того, товариство зазначило, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, а тому просило замінити ПАТ «Комерційний банк «Надра», як стягувача у виконавчому провадженні, на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Представник заявника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить оголошення розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суду не повідомила.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ч.1ст.512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1ст.514 ЦК України).

Статтею 55 ЦПК Українивизначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2ст.442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5ст.442 ЦПК України).

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч.ч.1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Судом встановлено, що 06 січня 2014 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобов`язань за Кредитним договором №849702/ФЛ від 14.07.2008 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №849702/ФЛ від 14.07.2008 року в сумі 612378 грн. 90 коп. і судові витрати в сумі 3441 грн.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Ухвала набрала законної сили 06 травня 2015 року (а.с.36-37).

29 квітня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» був укладений Договір відступлення прав вимоги за №GL3N216867, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором №849702/ФЛ укладеним 14.07.2008 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», що підтверджується Витягом з Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги за №GL3N216867 від 29 квітня 2020 року (а.с.5-10).

14 квітня 2022 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір відступлення прав вимоги за №1404ДФВ, відповідно до умов якого, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (п.1 Договору) (а.с.11-13).

При зверненні до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадженняТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в якості підстав для здійснення заміни посилається та надало копію Договору відступлення прав вимоги за №1404ДФВ від 14.04.2022 року, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Проте за вказаним Договором, та згідно з Додатковою угодою №1 до Договору від 20.04.2022 року не можливо встановити, що було відступлено право вимоги саме до ОСОБА_1 за Кредитним договором №849702/ФЛ, дані про дату укладення кредитного договору та суму заборгованості відсутні.

У матеріалах даної справи відсутні докази на підтвердження передачі права вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за Кредитним договором №849702/ФЛ укладеним 14.07.2008 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Крім того, слід зазначити, що посилання ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на копію заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року, яке отримано заявником з Єдиного державного реєстру судових рішень, без відсутності даних щодо набрання ним законної сили, як на підставу заміни сторони виконавчого провадження по виконанню зазначеного вище рішення є необґрунтованими, оскільки дане рішення було помилково внесено і направлено судом до Єдиного державного реєстру судових рішень, та відповідно до листа суду від 02.12.2025 року за вих. №9245 ДП «Інформаційні судові системи України», на підставі ст.8 Закону України «Про доступ до судових рішень», доступ до документу обмежено та переведено в стан "видалений" в КП Д-3 документу з ідентифікатором об`єкту 662634.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 16.12.2025 року.

Суддя Сябренко І.П.