Вирок № 132641643, 17.12.2025, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 486/1018/23

Провадження № 1-кп/467/32/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Арбузинка кримінальне провадження № 62022150010000677, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, громадянина України, який на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у спеціальному званні «капітан поліції», працевлаштованого на посаді начальника відділу моніторингу Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.365 КК України

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2022 року близько 23 години 30 хвилин під час виконання повноважень поліцейського т.в.о. начальника сектору кримінальноїполіції відділенняполіції №3Вознесенського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв МиколаївськійобластіОСОБА_4 у під`їзді № 4 багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 на сходовому марші між четвертим та п`ятим поверхом будинку, в порушення вимог ст. ст. 42, 43 та 44 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до яких застосування під час виконання повноважень такого поліцейського заходу примусу, як фізичний вплив (сила), допускається лише для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом, та поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про його застосування і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, будучи невдоволеним характером спілкування ОСОБА_6 із присутніми на місці працівниками відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, зокрема з начальником відділу поліції ОСОБА_8 , без попередження, діючи умисно, явно перевищуючи владу представника органу виконавчої влади та службові повноваження працівника правоохоронного органу (поліції), застосував відносно ОСОБА_6 , який не вчиняв будь-яких протиправних дій та не представляв загрози особистій безпеці ОСОБА_4 та/або безпеці інших осіб, поліцейський захід примусу у вигляді фізичного впливу (сили), нанісши ОСОБА_6 кулаком правої руки в живіт один удар, який завдав потерпілому фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_4 схопив правою рукою за шию ОСОБА_6 , який від отриманого удару в живіт вимушено присів на сходи та об`єктивно не міг представляти загрози особистій безпеці ОСОБА_4 та/або безпеці інших осіб, та стискаючи шию ОСОБА_6 своєю рукою, висловив йому вимогу поводити себе спокійніше, погрожуючи, в іншому випадку, продовжити застосування фізичного впливу (сили), що в ситуації, яка склалась, свідчило про реальність такої загрози.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, показав, що 20 жовтня 2022 року до нього зателефонував черговий по відділенню поліції і повідомив про те, що у АДРЕСА_3 , під`їзд № 4 невідомий погрожує зброєю. Це було не в його робочий час. Оскільки йому після цього зателефонував начальник відділення поліції ОСОБА_9 і запропонував підвезти його на автомобілі до місця події, який він брав у Овдія для вирішення особистих питань, то він, забравши ОСОБА_9 , приїхав разом з ним на місце події. Далі вони піднялись на 4 поверх житлового будинку. Там були громадяни та співробітники поліції, які доповіли ОСОБА_9 про ситуацію. Овдій піднявся на поверх вище. Він перебував між 4 і 5 поверхом на площадці. ОСОБА_6 вів себе агресивно, ображав всіх працівників поліції, мав ознаки алкогольного сп`яніння, все фіксував на мобільний телефон, штовхав працівників поліції, на його адресу також виражався нецензурною лайкою, провокував на різні дії. Також були присутні працівники слідчо-оперативної групи. Потерпілий постійно був на телефонному зв`язку з своїм адвокатом. Після вирішення всіх питань він разом з Овдієм вийшов на вулицю. На той час він займав посаду в.о. сектору кримінальної поліції відділення поліції №3. Ударів потерпілому ОСОБА_6 він не наносив, шию йому не стискав. У його присутності ніхто з присутніх потерпілому ударів не наносив. Він був присутній на місці події в якості водія керівника відділення поліції, інших працівникам вказівки не надавав. Також він на автомобілі підвіз Овдія для проведення медичного огляду ОСОБА_6 . У той час, коли ОСОБА_6 вирвав, він був між східцями 4 і 5 поверху, а ОСОБА_6 був між 5 поверхом і острівцем вище. Після того потерпілий сам викликав собі «Швидку допомогу». Скарг від нього на болі не надходило. Лікарі «Швидкої допомоги» оглянули потерпілого у автомобілі. Після закінчення слідчих дій потерпілого повезли на медичне освідування. За пропозицією Овдія він заїхав до лікарні, де зайшов до туалету. Проходячи поряд, він вирішив подивитись чим займається ОСОБА_6 у приймальному покої. Своє прізвище він назвав потерпілому у відповідь на його запитання.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що наприкінці 2022 року взимку він знаходився за місцем свого проживання в АДРЕСА_4 , де проживає разом з донькою та дружиною. Він мав конфлікт з сусідами на 4 поверсі, які розбудили його дитину та шуміли. Після 22 години він пішов донизу, щоб поговорити з сусідом, однак сусід зачинив двері і пообіцяв викликати поліцію. На що він йому сказав, щоб той викликав та пішов на вулицю. На той час він входив до складу добровільного воєнного формування, йому видали автомат Калашнікова, на який він мав дозвіл і який знаходився у нього у квартирі у розібраному стані у різних місцях. Коли він вийшов на вулицю, то приїхали працівники поліції, яким він розповів про сусідів. Коли працівники поліції піднялись на 4 поверх, то сусіди були п`яні та повідомили поліцію про те, що він ніби-то погрожував їм автоматом. Декілька працівників поліції вломились до його квартири, забрали автомат, бронежилет та магазин з патронами, винесли все на коридор. Щодо таких дій працівників поліції він виказував невдоволення. Серед працівників поліції були присутні на місці події: особи, які входили до складу слідчо-оперативної групи, якісь дівчата, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , який перебував там без форменого одягу працівника поліції. Працівники поліції почали розбирати автомат у відсутність понятих, дівчина викидувала патрони. У цей час ОСОБА_4 підбіг до нього, ударив кулаком в живіт, він чого він зігнувся, йому стало погано. Також він взяв його за шию, здавлюючи її при цьому, казав йому нецензурні слова. Його знудило, він хтів зайти до квартири, однак хтось з поліцейських зачинив ногою двері та не пропустив його до квартири. Він нікого не товкав та протиправних дій по відношенню до працівників поліції не вчиняв. ОСОБА_4 йому не казав про припинення протиправних дій, однак обіцяв застосувати кайданки по відношенню до нього. Він сам викликав «Швидку». ОСОБА_10 бачив як обвинувачений наніс йому удар. Поліцейські не допустили лікарів у квартиру, щоб дали йому укол, тому укол йому вколоти у автомобілі «Швидкої». Його повезли на медичне освідування, так як ОСОБА_4 та інші працівники поліції стверджували про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 також був присутній при проведенні йому медичного освідування у лікарні. За результатами освідування встановлено, що алкоголь у крові складає 0.4 промілє. Перед цим він випив 3 рюмки коньяку.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що у жовтні 2022 року він займав посаду начальника штабу добровольчого формування. ОСОБА_6 як учаснику цього формування видано автомат, він мав дозвіл на носіння зброї. Йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про те, що йому заважають мешканці будинку, від чого він вдарив ліктем та ногою у двері, після чого сусіди викликали поліцію. У будинку, де живе потерпілий, він побачив 8-9 працівників поліції у форменому одязі, ОСОБА_6 та автомат у розібраному стані біля дверей квартири. У подальшому приїхав ОСОБА_9 сам. ОСОБА_6 виказував невдоволення з-за вилучення зброї. До нього підійшов ОСОБА_11 , який у певний момент вдарив потерпілого в живіт, він чого останній впав. На його запитання ОСОБА_9 для чого це зробив ОСОБА_4 , ОСОБА_9 відповів що для профілактики. Він бачив, що ОСОБА_6 знудило і він вирвав. Перед нанесенням удару ОСОБА_6 для ОСОБА_4 небезпеки не представляв. ОСОБА_6 сперечався з Овдієм щодо вилученої зброї. ОСОБА_4 не попереджав ОСОБА_6 про застосування сили по відношенню до нього. Приїхала «Швидка допомога», потерпілому надали медичну допомогу. Автомат вилучили у розібраному вигляді. ОСОБА_6 написав заяву до поліції про неправомірні дії ОСОБА_4 21 жовтня він разом з ОСОБА_6 поїхав забирати у поліцію зброю, її їм видали. Потерпілий у цей час всю добу постійно перебував на зміні.

Свідок ОСОБА_12 показав, що у жовтні 2022 року він перебував на посаді заступника начальника сектору патрульної поліції. 20 жовтня 2022 року він заступив на чергування. Близько 21 години 50 хвилин надійшло повідомлення по телефонній лінії 102 від гр. ОСОБА_13 про те, що по АДРЕСА_5 невідомий чоловік погрожував автоматичною зброєю і застосуванням гранати. На місце події був направлений наряд СРПП у складі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і співробітників охорони. Через 5 хвилин зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що мешканці квартири АДРЕСА_6 порушують тишу. При прибутті його на місці події вже знаходились наряд СРПП та поліція охорони. Там був ОСОБА_6 і мешканці квартири, які підтвердили, що ОСОБА_6 їм погрожував автоматом, який вони бачили у вічко дверей квартири. На його запитання про наявність зброї, ОСОБА_6 відповів, що має зброю, бо є членом добровільного формування. Піднявшись до квартири, вони побачили, що зброя перебуває у розібраному стані. Почали приїжджати інші працівники поліції. ОСОБА_6 виказував невдоволення вилученням зброї. У подальшому приїхав ОСОБА_9 з ОСОБА_4 , які перебували на міжсхідцевій площадці. ОСОБА_6 розмовляв на підвищених тонах з Овдієм, зухвало спілкувався. ОСОБА_4 у цей час різко підбіг до ОСОБА_6 , вдарив його в живіт, від чого останній зігнувся, його знудило. У момент удару біля нього були ОСОБА_9 та ОСОБА_16 . ОСОБА_6 небезпеку для ОСОБА_4 і інших осіб не представляв, правопорушення не вчиняв. Обвинувачений не попереджав потерпілого про застосування сили по відношенню до нього, держав за шию і наказав культурно спілкуватися з начальником поліції. На прохання потерпілого пред`явити посвідчення працівника поліції потерпілому останній його не пред`явив. Потерпілий викликав «Швидку допомогу». За вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_6 повезли на медичне освідування до лікарні. Після цього він поїхав до відділення поліції. ОСОБА_6 звернувся з заявою на неправомірні дії ОСОБА_4 до поліції. Він бачив особисто, що пояснення у ОСОБА_6 приймав ОСОБА_4 і заяву про те, що той не має претензій. У той день ОСОБА_4 не перебував у складі добового наряду на чергуванні.

Свідок ОСОБА_17 показав, що 20 жовтня 2022 року він займав посаду начальника сектору превенції. Коли разом з ОСОБА_18 він повертався додому, то його повідомили, що за адресою АДРЕСА_7 наявне порушення громадського порядку. За його пропозицією він приїхав на місце, там вже був наряд СРРП у складі ОСОБА_19 та ОСОБА_15 . Піднявшись на 5 поверх, він побачив як два хлопці розповідали про те, що їм погрожував зброєю сусід зверху. Він залишився стояти на сходах. Під`їхала слідчо-оперативна група у складі ОСОБА_20 і ОСОБА_21 . Він бачив, що автомат був розібраний на 5 поверсі біля працівників СРРП. ОСОБА_6 висловлював незгоду з тим, що відбувається. При під`їзді ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 відбулась словесна перепалка між Овдієм та ОСОБА_6 з приводу вилучення зброї. Після цього ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 впритул та вдарив його правою рукою в живіт, від чого потерпілий зігнувся. ОСОБА_4 не допустив його до квартири. ОСОБА_6 зателефонував адвокату та повідомив присутніх про те, що буде скаржитись. ОСОБА_16 зробив зауваження ОСОБА_9 і ОСОБА_4 , сказавши, що так робити неправильно. Після цього він спустився до виходу з будинку. ОСОБА_6 ні для кого небезпеки не становив. ОСОБА_4 його не попереджав про застосування фізичної сили.

Свідок ОСОБА_22 показала, що станом на 20 жовтня 2022 року вона перебувала на посаді дізнавача та у складі слідчо-оперативної групи разом з ОСОБА_20 та водієм ОСОБА_23 за повідомленням чергового приїхали за адресою: бул. Цвіточний. Коли вони піднялись на 5 поверх, то там вже були працівники поліції ОСОБА_24 та ОСОБА_15 , а біля дверей квартири потерпілого знаходився автомат. ОСОБА_24 повідомив їх про те, що ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння погрожував сусідам знизу і ті викликали поліцію. ОСОБА_6 показав дозвіл на зберігання зброї. Далі прибули працівники УПО, працівники поліції ОСОБА_25 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 . Вона зателефонувала до чергової частини та повідомила обстановку. ОСОБА_26 сказав нічого їй не робити і чекати його. Вона чула як ОСОБА_9 назвався ОСОБА_6 . Далі вона побачила як ОСОБА_6 присів на сходах, сказав при цьому, що йому погано, його знудило. Хто його вдарив вона не бачила, оскільки розмовляла по телефону. ОСОБА_6 сказав, що його вдарив ОСОБА_4 і що він буде скаржитись. Далі вона спустилась донизу і там зустріла ОСОБА_27 ОСОБА_6 небезпеки ні для кого не представляв. Були присутні ОСОБА_16 , батько та дружина потерпілого. Огляд автомата проводив ОСОБА_28 казав ОСОБА_29 про те, що необхідно вилучити зброю.

Свідок ОСОБА_30 показав, що доводиться потерпілому батьком. У 2022 році йому зателефонував син та попрохав допомоги. Він приїхав у м.Южноукраїнськ, піднявся на поверх. Біля квартири сина було багато поліцейських, син сидів поміж них навприсядки. Дружина сина повідомила його про те, що працівники поліції ходили по їхній квартирі. Син був членом добровільного формування, тому мав автомат. Він бачив як автомат зносили з 5 поверху на перший і назад, а потім перераховували патрони. Син йому повідомив про те, що його вдарив ОСОБА_4 . Останній разом з іншим працівником поліції та сином поїхали до лікарні для встановлення стану алкогольного сп`яніння. У поліції син написав заяву про протиправні дії ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_31 показала, що вона з чоловіком проживають на 5 поверсі. Ввечері почули шум від сусідів з четвертого поверху. Чоловік спустився до них, зробилось тихіше і чоловік повернувся. Однак оскільки шум продовжився, то чоловік пішов до них ще раз, але вони не відчинили двері. Вона почула дзвін і як потім взнала що це відпала ручка від дверей. Чоловік тримав у квартирі автомат у розібраному стані. Далі вона почула у під`їзді голоси багатьох людей. Це були працівники поліції, які сперечались з її чоловіком. У квартиру зайшли два працівники поліції та запитали де знаходиться автомат. Автомат вони винесли з квартири. Перебуваючи у квартирі, вона чула як чоловік з кимось розмовляє у під`їзді на підвищених тонах. Далі вона почула глухий звук удару і те, що чоловік сказав, що його вдарив чоловік у кепці. Йому було погано, однак йому не дозволяли зайти до квартири. Чоловік вів себе спокійно і не агресивно. Прийшов свекор, якому вона все розповіла. Один з працівників поліції пропонував надіти чоловіку кайданки.

Свідок ОСОБА_32 показав, що 20 жовтня 2022 року він заступив на добове чергування в якості інспектора СРПП разом з ОСОБА_15 . Близько 22 години надійшло повідомлення про те, що по бул. Цвіточний невідома особа погрожує зброєю. Біля під`їзду був ОСОБА_6 , приїхали два працівники охорони. На 4 поверсі два чоловіки повідомили про те, що до них постукав у квартиру невідомий чоловік з автоматом і погрожував їм кинути гранату. У ОСОБА_6 впізнали чоловіка, який їм погрожував. ОСОБА_6 повідомив про наявність у нього зброї. У квартирі ОСОБА_6 були автомат та патрони до нього. Вони винесли зброю та розгрузку на площадку та повідомили керівництво поліції. За вказівкою заступника ОСОБА_25 вони винесли з квартири зброю. Далі вони чекали слідчо-оперативну групу. Приїхали керівництво ДФГГ, слідчі, експерти, відповідальні від керівництва. Про подію він доповів начальнику відділення поліції №3, відповідальному від керівництва ОСОБА_33 , черговому. ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння і після того як винесли зброю з квартири він став себе вести агресивно. ОСОБА_6 сварився з ОСОБА_25 . Коли прибув керівник поліції, то потерпілий висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, які робили йому зауваження. З дозволу слідчого вони залишили місце події, коли слідчий проводив огляд автомата. Він не бачив щоб хтось наносив удар потерпілому.

Свідок ОСОБА_34 показав, що 20 жовтня 2022 року він був у наряді СРП разом з ОСОБА_35 . Близько 22 години був виклик за погрозою застосування зброї. Біля під`їзду будинку знаходився ОСОБА_6 , який зазначив, що це саме він викликав поліцію. На четвертому поверсі три чоловіки підтвердили, що їм погрожував потерпілий автоматом. ОСОБА_6 заперечував факт погрози, однак вказав, що має вдома зброю. З дозволу потерпілого вони зайшли до квартири ОСОБА_6 , де знаходились автомат та розгрузка з набоями. Вказане вони винесли до коридору. Після цього було викликано слідчо-оперативну групу. Приїхали працівники з тероборони, слідчі, керівник відділення Овдій. ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно на адресу поліції після повідомлення про вилучення зброї. Він не бачив щоб хтось наносив удар потерпілому.

Свідок ОСОБА_36 показав, що він є парамедиком Южноукраїнської станції швидкої медичної допомоги. У кінці 2022 року надійшов виклик. Він разом з фельдшером та водієм прибули на місце, де надали чоловіку медичну допомогу. Чоловік говорив, що його побили працівники поліції. Хворий скаржився на те, що його вдарили у живіт та не заперечував вжиття алкоголю.

Свідок ОСОБА_37 показав, що він є водієм швидкої медичної допомоги у м.Південноукраїнськ. Був виїзд за адресою бул. Цвіточний, 12. Він з автомобіля не виходив, нічого не бачив.

Свідок ОСОБА_38 показала, що працює фельдшером Южноукраїнської станції швидкої медичної допомоги. У жовтні 2022 року ввечері був виклик на 5 поверх. Коли вона зайшла у під`їзд, то там було багато людей, потерпілий чекав їх на східцях між 4 і 5 поверхами. При огляді потерпілого у автомобілі останній повідомив їм про те, що його вдарили у живіт та не заперечував вжиття алкоголю.

Свідок ОСОБА_8 показав, що у 2022 році він займав посаду начальника відділення поліції №3 у м.Південноукраїнськ. Йому зателефонував черговий та повідомив про конфлікт із застосуванням зброї. Він зателефонував ОСОБА_4 та попрохав, щоб він його підвіз на місце події. Коли вони під`їхали біля 22 години, то там вже знаходились слідчо-оперативна група, слідчі, ГРПП. Він почув словесний конфлікт та побачив потерпілого. ОСОБА_25 йому повідомив про конфлікт із зброєю. Потерпілий, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався на його адресу нецензурними словами, був схвильований. Обвинувачений знаходився з ним на одному поверсі. Він не бачив і такого не було, щоб хтось вдарив ОСОБА_6 . Йому розповіли, що ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_25 . Там був слідчий ОСОБА_26 , який виконував свою роботу. Він і ОСОБА_4 нікому вказівок не давали. ОСОБА_4 був там у неробочий час, після 18 години та просто його підвіз на автомобілі. Він не пам`ятає, щоб ОСОБА_6 скаржився на те, що його хтось побив. Дружина ОСОБА_6 викликала медиків. ОСОБА_6 як такий, що мав зброю, становив небезпеку для працівників поліції.

Провина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами.

У заяві, поданої до ТУ ДБР у м.Миколаєві 27 жовтня 2022 року, ОСОБА_6 повідомив про те, що йому 21 жовтня 2022 року наніс тілесні ушкодження працівник поліції ОСОБА_4 .

З інформації від 07 листопада 2022 року за № 913, наданої КНП «Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Миколаївської обласної ради, вбачається надходження 21 жовтня 2022 року о 00.12 год. виклику на «103» з приводу побиття ОСОБА_6 за адресою: м.Южноукраїнськ, бул. Квітковий, 12. За змістом карти виїзду швидкої медичної допомоги при огляді ОСОБА_6 лікарем встановлено попередній діагноз: забій передньої черевної стінки, зі слів ОСОБА_6 його вдарив працівник поліції кулаком в живіт.

Відповідно до протоколу огляду аудіозапису виклику від 21 жовтня 2022 року о 00 години 12 хвилин на спецлінію «103», наданого КНП «Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Миколаївської обласної ради, зафіксовано факт виклику ОСОБА_6 за місцем його проживання швидкої медичної допомоги у зв`язку з його побиттям працівниками поліції.

Згідно протоколу огляду мобільного телефону від 03 листопада 2022 року на мобільному телефоні ОСОБА_6 моделі «iPhone SE» знаходяться відеозаписи, зроблені в ніч з 20 жовтня 2022 року на 21 жовтня 2022 року у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 та здійснено копіювання файлів на оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R 4.7 Gb.

У відповідності до протоколу огляду файлів з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_6 від 11 листопада 2022 року з фототаблицею до нього файли створені 20 жовтня 2022 року у період часу з 23 години 55 хвилин до 03 години 22 хвилини. У вказаний період часу на місці події ОСОБА_4 надає вказівки працівникам поліції відвезти ОСОБА_6 на освідування, перевірити його по «АРМОРу». Потерпілий ОСОБА_6 у ході відеозйомки висловлює невдоволення фактом вилучення у нього вогнепальної зброї, на яку у нього був дозвіл, направляє об`єктив камери мобільного телефону на ОСОБА_4 , який стоїть на міжповерхову сходовому майданчику нижче потерпілого, та зазначає про те, що саме він наніс йому удар рукою в живіт. На фототаблиці зображено згусток суміші, який розплескався по східцях, ОСОБА_4 у темному одязі та чорній кепці, інші працівники поліції, вилучений автомат, копія заяви ОСОБА_6 від 21 жовтня 2022 року про поліцейський, який не хтів себе назвати, вдарив його в живіт, після чого у нього була блювота.

Протокол тимчасовогодоступу доречей ідокументів таздійснення їхвиїмки від27грудня 2022року,проведеного напідставі ухвалислідчого суддіЗаводського районногосуду м.Миколаєва ОСОБА_39 від 26грудня 2022року,у ходіякого вилученоаудіозаписи телефонних дзвінківна спецлінію«102» Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо виклику працівників поліції ОСОБА_40 20 жовтня 2022 року о 21 годині 54 хвилини у зв`язку з конфліктом з ОСОБА_6 , щодо виклику ОСОБА_41 працівників поліції 20 жовтня 2022 року о 21 годині 54 хвилини у зв`язку з конфліктом з сусідами, 21 жовтня 2022 року о 00 годин 04 хвилини зафіксовано повідомлення ОСОБА_6 про його побиття працівником поліції (нанесення удару в живіт).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту з фототаблицями до нього від 19 січня 2023 року, проведеного з потерпілим ОСОБА_6 , останній на місці події детально розповів про обставини вчинення відносно нього злочину, зокрема безпідставного застосування насильства та погрози його застосування ОСОБА_4 , відтворив дії та обставини події, зазначив дії кожного з учасників.

За змістом висновку експерта №15 від 09 січня 2023 року, проведеного на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи тяжкості завданих тілесних ушкоджень ст. слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві від 05 січня 2023 року у ОСОБА_6 будь-яких тілесних пошкоджень немає.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 під час проведення слідчих експериментів з кожним з них 19 січня 2023 року під час проведення цієї слідчої дії детально розповіли про обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_6 , відтворили дії та обставини події, зазначивши дії кожного з учасників, про що свідчать відповідні протоколи слідчих експериментів з фототаблицями до них.

Відповідно до листа комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради від 23 січня 2023 року за № 225/0103 21 жовтня 2022 року о 01 годині 25 хвилин ОСОБА_6 був доставлений до приймального відділення лікарні заступником начальника СРПП відділу поліції №3 ОСОБА_42 для обстеження на стан алкогольного сп`яніння, діагноз: незначний вміст алкоголю.

У ходіпроведення обшуку02березня 2023року увідділенні поліції№ 3Вознесенського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Миколаївськійобласті,дозвіл напроведення якогонаданоухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_43 від 27 лютого 2023 року, вилучено відеозаписи подій, що мали місце 20 жовтня 2022 року, про що складено протокол обшуку від 02 березня 2023 року.

За змістом протоколу огляду від 14 квітня 2023 року карт пам`яті з файлами, виявленими та вилученими 02 березня 2023 року під час обшуку у відділенні поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, оглянуті та вилучені відеозаписи, якими зафіксовано події, які відбувались 20 жовтня 2022 року за участі ОСОБА_6 . На вказаних відеозаписах ОСОБА_6 висловлював обурення та невдоволення тим фактом, що працівники поліції вилучають у нього зброю за наявності відповідного дозволу на зберігання. Вказує на ОСОБА_4 як на особу, яка нанесла йому удар рукою в живіт.

На ОСОБА_4 було покладено тимчасово виконання обов`язків начальника СКП відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 12 вересня по 12 листопада 2022 року за наказом № 629 о/с від 12 вересня 2022 року.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів та здійснення їх виїмки від 29 травня 2023 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_39 від 15 травня 2023 року, у ході якого вилучено у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області копії матеріалів кримінального провадження № 12022153120000135 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України: обвинувальний акт, заяви ОСОБА_44 про відмову від обвинувачення, ухвала суду від 17 травня 2023 року про закриття кримінального провадження суд не бере до уваги, оскільки вилучені у ході тимчасового доступу документи доказового значення по даній справі не мають.

Вилучені 20 травня 2025 року у ході тимчасового доступу у Южноукраїнському відділі Вознесенської окружної прокуратури копії матеріалів кримінального провадження №12022153120000135 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України, на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2025 року, серед яких витяг з ЄРДР, рапорт ОСОБА_45 , заява ОСОБА_46 , розписка ОСОБА_47 про отримання автомата та набоїв, дозвіл на ім`я ОСОБА_6 на зберігання зброї, рапорт ОСОБА_20 , протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_44 , заява ОСОБА_6 про припинення перевірки за фактом написання ним заяви про неправомірні дії працівників поліції суд також не бере до уваги, оскільки вказані документи доказового значення по даній справі не мають.

Крім цього, вилучені у ході тимчасового доступу 20 травня 2025 року пояснення потерпілого ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту ОСОБА_4 в якості свідка суд також не бере до уваги, оскільки відповідно до частини 1 статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тим більш, що потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_12 надали суду показання безпосередньо у ході судового розгляду справи.

Копії наступних документів: Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, Книги приймання-здавання чергування ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, Журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при проводження зі зброєю ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; Книги обліку видачі та приймання озброєння ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; Книги нарядів ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; Журналу отримання матеріалів Єдиного обліку ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; Зошиту для записів чергових ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; Журналу № 100 обліку виїздів і повернення транспортних засобів ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області є неналежними доказами, так якне мають значеннядля справи, тобто не стосуються предмета доказування.

Вказані вище докази, окрім неналежних, які стороною обвинувачення було зібрано у межах строку досудового розслідування в розумінні положень ст.ст. 219, 283 КПК України, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставину перевищенні обвинуваченим службових повноважень, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувались насильством.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст.365КК перевищенням влади або службових повноважень є умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. За ч. 2 ст.365КК кримінальна відповідальність настає за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

При цьому об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК, вичерпується самим фактом вчинення дій, які явно виходять за межі наданих працівником правоохоронного органу прав чи повноважень і містять одну з ознак, визначених у вказаній нормі кримінального закону.

За висновками про застосування норми права Великої Палати Верховного Суду в постанові від 05 грудня 2018 року (справа № 301/2178/13-к, провадження № 13-57кс18), об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2ст. 365 КК, складається із вчинення дій, передбачених диспозицією кримінально-правової норми, тобто умисного вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень та відповідних наслідків.

Із суб`єктивної сторони злочин, інкримінований ОСОБА_4 за ч. 2ст. 365 КК, характеризується умисною формою вини. Службова особа усвідомлює, що дії, які вона вчиняє, виходять за межі наданих їй владних чи службових повноважень, бажає їх вчинити.

Так,стаття 29 Закону України «Про Національну поліцію»вимагає, щоб поліцейський захід був, серед іншого, необхідним і пропорційним. Тобто, заходи з боку поліції повинні були необхідними та пропорційними ситуації, що склалася, і були застосовані відповідно до процедури, установленої законом.

Відповідно до положень п. п. 1 ч. 1ст.42Закону поліція під час виконання повноважень, визначених цимЗаконом, уповноважена застосовувати такий захід примусу як фізичний вплив (сила).

За змістомстатті 43Закону поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 перебував разом з поліцейськими на східцях у під`їзді будинку, виражав словесно своє невдоволення тим, що у нього працівники поліції вилучили автомат, на який він мав дозвіл, будь-яких протиправних дій не вчиняв та не представляв загрози для оточуючих і поліцейських, не перешкоджав поліцейським у виконанні їхніх обов`язків, тому застосування відносно нього в цій ситуації фізичної сили не було необхідним і закономне передбачено.

Отже, в порушення зазначених вимогзакону, вихід ОСОБА_4 за межі наданих йому прав та повноважень був очевидним для обвинуваченого, адже не було підстав застосовувати фізичну силу до потерпілого та здійснювати погрозу застосування насильства у виді позбавлення волі шляхом застосування по відношенню до нього спеціальних засобів кайданків.

Дослідивши вищезазначені докази та надавши їм належну оцінку, суд прийшов до висновку про доведеність провини ОСОБА_4 у перевищення владита службовихповноважень,тобто умисномувчиненні працівникомправоохоронного органудій,які явновиходять замежі наданихйому правта повноважень,якщо вонисупроводжувалися насильствомта погрозоюзастосування насильства, за відсутностіознак катування. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2ст. 365 КК України.

Суд критично розцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю заперечував факт вчинення злочину у своїх показаннях та розцінює їх як бажання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються вищевикладеними дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Досліджені в судовому засіданні показання потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 як очевидцівнанесення ударуобвинуваченим потерпіломута погрозизастосування насильствата показанняінших свідків,яким потерпілийневдовзі післянанесення ударуповідомив,що йомунаніс ударобвинувачений, логічні, послідовні, конкретні, не містять протиріч, узгоджуються між собою, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку з відеозаписами, на яких видно пляму на східцях від вмісту блювотних мас потерпілого та чути голос потерпілого, який повідомляє присутніх про те, що його вдарив кулаком у живіт себе обвинувачений.

Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків. Так само не надано суду доказів, що їх спростовують. Репутація цих осіб не дискредитована, довіра до їх показань не підірвана, мотивів можливої нечесності, як приводу для обмовляння обвинуваченого захистом не доведено.

Суд також розцінює критично показання свідка ОСОБА_8 і бере їх до уваги щодо заперечення факту застосування будь-ким з працівників поліції фізичної сили до потерпілого та щодо тверджень про те, що на місці події обвинувачений перебував як його водій, а не як працівник поліції, оскільки останній у 2022 році займав посаду начальника відділення поліції №3 у м.Південноукраїнськ та намагався приховати факт вчинення обвинуваченим даного кримінального правопорушення, про що свідчить рапорт оперуповноваженого Миколаївського управління ДВБ НП України ОСОБА_48 (том 1 а.с.226-232).

Показання обвинуваченого про те, що він бувприсутній намісці подіїне якпрацівник поліції,а вякості водіякерівника відділенняполіції,інших працівникамвказівки ненадавав,також вінна автомобіліпідвіз ОСОБА_8 для проведеннямедичного огляду ОСОБА_6 спростовується рапортом Ободінського на ім`я начальника відділення поліції №3 ОСОБА_8 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12022153120000135, та в якому міститься вказівка про отримання ним від оператора «102» повідомлення про конфлікт ОСОБА_6 з сусідами, прибуття на місце та відпрацювання цього виклику. Також з протоколу огляду речі від 21 листопада 2022 року з фототаблицями до нього вбачається, що ОСОБА_4 перебував разом з іншим працівником поліції при медичному освідуванні ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, у відповідності до протоколу огляду файлів з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_6 від 11 листопада 2022 року ОСОБА_4 надає вказівки працівникам поліції відвезти ОСОБА_6 на освідування, перевірити його по «АРМОРу». Про надання вказівки ОСОБА_4 повезти ОСОБА_6 на медичне освідування до лікарні свідчать і показання свідка ОСОБА_12 .

Доводи обвинуваченого щодо вчинення щодо нього провокації з боку потерпілого ОСОБА_6 зводяться до того, що останній постійно своєю поведінкою провокував його на вчинення певних дій, при цьому увесь час тримав у власних руках мобільний телефон, по якому весь час з кимось перебував на зв`язку.

Суд зазначає, що підбурювання має місце тоді, коли орган розслідування або особи, які діють за його вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а схиляють особу до вчинення злочину, який без такого впливу не був би вчинений. Для встановлення того, чи мало місце з боку правоохоронних органів спонукання особи до вчинення злочину, мають прийматися до уваги, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції попри початкову відмову особи, наполегливі нагадування тощо.

Жодна з таких обставин сама по собі не може бути визначальною для висновку про наявність або відсутність провокації, і лише оцінивши всі фактичні і юридичні аспекти події в сукупності, суд може зробити висновок, чи була поведінка агентів такою, що спонукала особу до дій, які та не вчинила б без їх втручання.

Однак, по даній справі суд не встановив того, що потерпілий ОСОБА_6 діяв як агент органу розслідування і що у діях останнього були присутні ознаки, притаманні провокації злочину.

Твердження захисту про те, що потерпілий ОСОБА_6 володів зброєю незаконно, без відповідного дозволу на зберігання зброї, кваліфікація дій потерпілого по кримінальному провадженню №12022153120000135 повинна бути не за ст. 129 КК України, а за ч.4 ст. 296 КК України суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не входять до предмету доказування по даному кримінальному провадженню.

Норма ч. 2ст. 50 КК Українирегламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Відповідно до положенняст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст.ст.50,65 КК Україниособі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує дані щодо особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, на даний час працевлаштований на посаді начальника відділу моніторингу Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, одружений, має двох неповнолітніх дітей.

З огляду на викладене, враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого, сукупність усіх обставин, що характеризують вказаний злочин, зокрема, форму вини, мотив, спосіб, характер вчинених діянь та тяжкість наслідків, беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, досудову доповідьоргану пробації, який прийшовдо висновкупро наявністьсереднього ризикувчинення повторногокримінального правопорушеннята середньогоризику небезпекидля суспільства, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі,із застосуванням положень ст.ст.75та76 КК Українита з позбавленням права займатипосади в органах Національної поліції, яке, відповідно дост. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідност. 50 КК України.

На думку суду, застосування саме такого виду та міри покарання відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами. Призначаючи саме такий вид покарання суд вважає, що визначене покарання за таких обставин, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, оскільки покарання має бути законним, отже, несвавільним, і пропорційним, тобто таким, аби не становити надмірного тягаря для особи, враховуючи також при цьому суспільну небезпеку вчиненого злочину, яка полягає в тому, що його вчиненням підривається авторитет працівників правоохоронного органу.

Також на підставі ст. 54КК України необхідно позбавитийого спеціального звання «Капітан поліції».

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_39 від 07 березня 2023 року, підлягає скасуванню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час розгляду справи обирався за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто з 10 березня 2023 року до 08 травня 2023 року.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та призначити йомупокарання увиді 3(трьох)років позбавлення воліз позбавленнямправа обійматипосади в органах Національної поліції на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуванняосновного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покластина нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставіст.54 КК Українипозбавити ОСОБА_4 спеціального звання «капітан поліції».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_39 від 07 березня 2023 року на наступне майно: мобільний телефон ОСОБА_8 марки «iPhone X» модель «MQA922LL/A» (ІМЕІ: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 ); мобільні телефони ОСОБА_4 марки «iPhone 7» модель «MN8X2RM/A» (ІМЕІ: НОМЕР_3 , s/n: НОМЕР_4 ) та марки «Sigma» (ІМЕІ: НОМЕР_5 ); робочий зошит ОСОБА_4 , відео-реєстратор ОСОБА_4 марки «ThiEye» (s/n: FI3017120307) з картою пам`яті (memorycard) «MicroSDHC» торгової марки «Apacer» обсягом 64 GB (s/n: 064GI20 MOD4050695), копії відповіді КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради № 3236/01-03 від 04.11.2022 про огляд лікарем ОСОБА_6 21.10.2022 та сторінок Журналу про доставку ОСОБА_6 для проведення медичного огляду на стан сп`яніння; мобільний телефон ОСОБА_49 марки «GalaxyA73 5G» модель «SM-A736BDS» (ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , s/n: НОМЕР_8 ); копії заяви ОСОБА_6 від 21.10.2022 про вчинений працівником поліції злочин та копії письмового пояснення ОСОБА_6 від 21.10.2022, які відібрані були 21.10.2022 ОСОБА_12 ; карту пам`яті (memorycard) «MicroSDHC» торгової марки «HiRali» обсягом 32 GB (s/n: YF32GHYSM-TO, 8A1B 2206), на яку скопійовано папку «20102022» з відеофайлами «000001-20221020221157.AVI», «000001-20221020224159.AVI» та «000001-20221020234926.AVI», виявлену на НЖМД службового комп`ютеру ОСОБА_12 , а також файли «1677767298435.jpg» та «1677767298448.jpg», виявлені мобільному телефоні ОСОБА_12 ; карту пам`яті (memorycard) «MicroSDHC» торгової марки «Team» обсягом 8 GB (s/n: LACPR08GSMHY-GP, D 171023011 744), на яку скопійовано папку «Тула ТРО з автоматом 20.10.2022» з відеофайлом «20.10.2022 виклик б-р Цвіточний 12 чоловік у під`їзді погрожує автоматом.avi», виявлену на НЖМД службового комп`ютеру ОСОБА_45 ; видані в ході обшуку добровільно завірені копії сторінок: Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; Книги приймання-здавання чергування ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; Журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при проводження зі зброєю ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; Книги обліку видачі та приймання озброєння ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; Книги нарядів ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; Журналу отримання матеріалів Єдиного обліку ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; Зошиту для записів чергових ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; Журналу № 100 обліку виїздів і повернення транспортних засобів ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; матеріали ЄО № 4761 та № 4763 від 21.10.2022 за фактом звернення ОСОБА_6 за фактом побиття 20.10.2022 працівником поліції; два нагрудні відео-реєстратори «Teksar» з вбудованими картами пам`яті обсягом 32 Gb.

Речові докази по справі:

мобільний телефон ОСОБА_8 марки «iPhone X» модель «MQA922LL/A» (ІМЕІ: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 ), переданий йому на відповідальне зберігання за розпискою, залишити йому як законному власнику;

нагрудний відеореєстратор «Teksar» з вбудованими картами пам`яті обсягом 32 Gb, переданий ОСОБА_8 на відповідальне зберігання за розпискою, вважати повернутим йому як начальнику відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області;

мобільні телефони ОСОБА_4 марки «iPhone 7» модель «MN8X2RM/A» (ІМЕІ: НОМЕР_3 , s/n: НОМЕР_4 ) та марки «Sigma» (ІМЕІ: НОМЕР_5 ) ), передані йому на відповідальне зберігання за розпискою, залишити йому як законному власнику;

відеореєстратор ОСОБА_4 марки «ThiEye» (s/n: FI3017120307) з картою пам`яті (memorycard) «MicroSDHC» торгової марки «Apacer» обсягом 64 GB (s/n: 064GI20 MOD4050695), переданий йому на відповідальне зберігання за розпискою, вважати повернутим йому як працівнику відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області;

робочий зошит ОСОБА_4 , який зберігається в камері речових доказів територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві (сейф-пакет ДБР №В 2009649), знищити;

нагрудний відеореєстратор «Teksar» з вбудованими картами пам`яті обсягом 32 Gb, який зберігається в камері речових доказів територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві (сейф-пакет ДБР №S 2049225), передати відділенню поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області;

мобільний телефон ОСОБА_50 марки «GalaxyA73 5G» модель «SM-A736BDS» (ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , s/n: НОМЕР_8 ), переданий йому на відповідальне зберігання за розпискою, залишити йому як законному власнику;

копії відповіді КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради № 3236/01-03 від 04.11.2022 про огляд лікарем ОСОБА_6 21.10.2022 та сторінок Журналу про доставку ОСОБА_6 для проведення медичного огляду на стан сп`яніння; копії заяви ОСОБА_6 від 21.10.2022 про вчинений працівником поліції злочин та копії письмового пояснення ОСОБА_6 від 21.10.2022, які відібрані були 21.10.2022 ОСОБА_12 ; карту пам`яті (memorycard) «MicroSDHC» торгової марки «HiRali» обсягом 32 GB (s/n: YF32GHYSM-TO, 8A1B 2206), на яку скопійовано папку «20102022» з відеофайлами «000001-20221020221157.AVI», «000001-20221020224159.AVI» та «000001-20221020234926.AVI», виявлену на НЖМД службового комп`ютеру ОСОБА_12 , а також файли «1677767298435.jpg» та «1677767298448.jpg», виявлені мобільному телефоні ОСОБА_12 ; карту пам`яті (memorycard) «MicroSDHC» торгової марки «Team» обсягом 8 GB (s/n: LACPR08GSMHY-GP, D 171023011 744), на яку скопійовано папку «Тула ТРО з автоматом 20.10.2022» з відеофайлом «20.10.2022 виклик б-р Цвіточний 12 чоловік у під`їзді погрожує автоматом.avi», виявлену на НЖМД службового комп`ютеру ОСОБА_45 ; видані в ході обшуку добровільно завірені копії сторінок: Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; Книги приймання-здавання чергування ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; Журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при проводження зі зброєю ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; Книги обліку видачі та приймання озброєння ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; Книги нарядів ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; Журналу отримання матеріалів Єдиного обліку ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; Зошиту для записів чергових ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; Журналу № 100 обліку виїздів і повернення транспортних засобів ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; матеріали ЄО № 4761 та № 4763 від 21.10.2022 за фактом звернення ОСОБА_6 за фактом побиття 20.10.2022 працівником поліції залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1