Ухвала суду № 132641605, 12.12.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/38882/25

Провадження №1-кс/127/14966/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняслідчого відділеннярозслідування злочиніву сферігосподарської таслужбової діяльностіСВ Вінницькогорайонного управлінняполіції Головногоуправління Національноїполіції уВінницькій області ОСОБА_4 ,про застосування,в межахкримінального провадження№42023022110000345від 16.06.2023,запобіжного заходуу видітримання підвартою допідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42023022110000345 від 16.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхово будівельне управління-58» (ЄДРПОУ 39348815, юридична адреса: Вінницька область, Вінницький район, селище міського типу Стрижавка, вулиця Молодіжна, будинок 16), маючи вирішальний вплив на діяльність вищезазначеного товариства, а також товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГО ЛТД» (код ЄДРПОУ 34455332, юридична адреса: місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, будинок 13, офіс 502), засновником яких є його мати ОСОБА_7 , яка в свою чергу фактично ніякої підприємницької діяльності не проводить, а являється формальним власником, при невстановлених досудовим слідством обставинах вступивши в злочинну змову з директором ТОВ «МЕГО ЛТД» ОСОБА_8 , протиправно заволоділи грошовими коштами Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради за наступних обставин.

Відповідно до положень статутів ТОВ «Шляхово будівельне управління-58» та ТОВ «МЕГО ЛТД», а також згідно зі ст. 92, 97, 99 Цивільного кодексу України, ст. 65 Господарського кодексу України, директор товариства є виконавчим органом юридичної особи, який здійснює керівництво її господарською діяльністю та представляє товариство у відносинах з юридичними і фізичними особами, державними органами та органами місцевого самоврядування.

Так, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради відповідно до рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10.05.2018 № 1060 надано вихідні дані містобудівні умови та обмеження на проєктування ділянок вул. Проектної, 12а (від перехрестя з вул. Проектною 16 до перехрестя з вул. Проектною, 13) та ділянка вул. Проектної 13 (від перехрестя з вул. Проектною 12а до перехрестя з вул. Проектною, 12) в м. Вінниця».

В подальшому, 09.07.2021 між Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (ЄДРПОУ 34849106, юридична адреса: місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 59) замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГО ЛТД» (код ЄДРПОУ 34455332, юридична адреса: місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, будинок 13, офіс 502) підрядник, укладено договір № 138 на виконання робіт по об`єкту: «Нове будівництво вул. Проектної, 12а (від перехрестя з вул. Проектною 16 до перехрестя з вул. Проектною, 13) та ділянка вул. Проектної 13 (від перехрестя з вул. Проектною 12а до перехрестя з вул. Проектною, 12) в м. Вінниця».

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору підрядник гарантує якісне та своєчасне виконання робіт відповідно до вимог замовника та існуючих нормативів: «Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів» (наказ Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 № 154 з дотриманням «Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів» (Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 54), ДБН, ДСТУ, БНіП та іншим умовам, що ставляться до робіт такого характеру, а також вимогам замовника.

Згідно з п. 2.3 вказаного договору виконання будівництва повинно здійснюватися у відповідності до нормативно-правових актів, державних будівельних норм, правил, стандартів тощо. Кількісні обсяги робіт відповідно до додатку № 1 даного договору.

Відповідно до п. 3.2. зазначеного договору загальна сума договору складає 41 675 214,45 гривень (сорок один мільйон шістсот сімдесят п`ять тисяч двісті чотирнадцять гривень сорок п`ять копійок).

Згідно з п. 6.3.2. договору підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього договору.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що оплата за виконані роботи проводиться на підставі «Актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт» за формою КБ-3 підписаних представниками Сторін, за умови якісного виконання робіт до 31.12.2021 та до 31.12.2022 відповідно року виконання робіт.

Відповідно до п. 7.4 даного договору завідомо завищені обсяги робіт або завищені розцінки в Акті виконаних робіт наданому замовнику, можуть тягнути за собою накладення штрафних санкцій Замовником в розмірі такого завищення. Зазначена сума штрафних санкцій вилучається з остаточного Акту виконаних робіт.

Згідно з п. 12.2. договору Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, що передбачені ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання цін такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, виконання робіт у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставини, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

Пунктом 13.1. договору встановлено, що невід`ємною частиною цього Договору є наступні додатки:

- договірна ціна;

- календарний план виконання робіт.

Разом з тим, відповідно до Додатку № 1 даного договору, а саме: «Договірна ціна» встановлено вид договірної ціни динамічна. Цим же додатком визначено загальну вартість матеріальних ресурсів, необхідних для виконання договору підряду, що склала 28 163 148,09 гривень.

Згідно з п. 117 Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1, що є невід`ємним додатком до договірної ціни визначено вартість на «Суміші бетонні готові важкі, клас бетону В35 (М450)», що склала 3 015,02 гривень за 1 метр кубічний.

Додатковою угодою від 17.02.2022 № 2/58 до договору від 09.07.2021 № 138 підписаною директором Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради ОСОБА_9 , зі сторони Замовника, та директором ТОВ «МЕГО ЛТД» - ОСОБА_10 , зі сторони Підрядника, змінено строк виконання робіт по даному договору, строком до 30.10.2023, відповідно до нового календарного плану виконання робіт.

Додатковою угодою від 30.08.2022 № 228 до договору від 09.07.2021 №138 підписаною директором Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради ОСОБА_9 , зі сторони Замовника, та директором ТОВ «МЕГО ЛТД» - ОСОБА_8 , зі сторони Підрядника, змінено договірну ціну, відповідно до якої визначено загальну вартість матеріальних ресурсів, необхідних для виконання договору підряду, що склала 28 570 464,53 гривень.

При цьому, відповідно до п. 114 зміненого Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1, що є невід`ємним додатком до договірної ціни визначено вартість на «Суміші бетонні готові важкі, клас бетону В35 (М450)», залишилась аналогічно попередній вартості та склала 3 015,02 гривень за 1 метр кубічний.

Так, відповідно до абзацу 13 п. 3 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.05.2005 № 668 приблизна (динамічна) договірна ціна - договірна ціна, визначена на основі кошторису, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду.

Згідно з п. 22 вищезазначених умов якщо під час укладання договору підряду через невизначеність витрат чи інші обставини остаточно встановити договірну ціну неможливо, сторони у договорі підряду визначають приблизну (динамічну) договірну ціну, а також порядок її коригування в процесі виконання робіт (будівництва об`єкта). Приблизна (динамічна) договірна ціна може уточнюватися в міру виконання робіт, здійснення витрат підрядника тощо.

Пунктом 5.10 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного учасником процедури закупівлі (підрядником) аналізу цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не повинна перевищувати середню ціну в регіоні.

Згідно з п. 6.3 Настанови за динамічної договірної ціни прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні. Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється ускладі вартості цих ресурсів за поточними цінами відповідно до умов, передбачених договором підряду.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхово будівельне управління-58», маючи вирішальний вплив на діяльність вищезазначеного товариства, а також товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГО ЛТД», засновником яких є його мати ОСОБА_7 , яка в свою чергу фактично ніякої підприємницької діяльності не проводила, а являлася формальним власником, достовірно знаючи про укладений між Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та ТОВ «МЕГО ЛТД» договір підряду від 09.07.2021 № 138 на виконання робіт по об`єкту: «Нове будівництво вул. Проектної, 12а (від перехрестя з вул. Проектною 16 до перехрестя з вул. Проектною, 13) та ділянка вул. Проектної 13 (від перехрестя з вул. Проектною 12а до перехрестя з вул. Проектною, 12) в м. Вінниця», той факт, що оплата за договором проводиться на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2в, а також довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, при невстановлених досудовим слідством обставинах розробив злочинний план, спрямований на незаконне збагачення за рахунок грошових коштів вищезазначеного Департаменту.

З метою виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про необхідність відповідності цін на матеріальні ресурси, що мають закладатись в акти здачі приймання виконаних робіт форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних підрядних робіт цінам, зазначеним в Договірній ціні, містити обґрунтування та, відповідно до Настанови щодо визначення вартості будівництва не повинні перевищувати середню ціну в регіоні, в невстановлений досудовим слідством час, проте не пізніше 01.11.2021 надав вказівку, діючому на той час директору ТОВ «МЕГО ЛТД» - ОСОБА_10 щодо укладення договору поставки будівельних матеріалів, необхідних для виконання договору підряду № 138.

Так, 01.11.2021 між ТОВ «МЕГО ЛТД», в особі директора ОСОБА_10 (далі Покупець), що діяв за вказівкою ОСОБА_5 та ТОВ «Шляхово будівельне управління-58», в особі директора ОСОБА_5 (далі Постачальник), укладено договір поставки № 01/11-21-10 предметом якого стали будівельні матеріали (пісок, щебінь різних фракцій, цемент, бетон, керамзит, відсів, ЩПС, тощо). Ціна за одиницю Товару, відповідно до п. 2.1 договору зазначається в рахунках та видаткових накладних.

В подальшому, 18.02.2022 ОСОБА_10 рішенням №98 єдиноособного учасника ТОВ «Мего ЛТД» ОСОБА_7 був звільнений з посади директора ТОВ «Мего ЛТД» та на місце останнього цим же рішенням призначено нового директора ОСОБА_8 .

Після того, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу на незаконне збагачення, перебувати на посаді директора ТОВ «ШБУ-58», будучи службовою особою, вступив в злочинну змову з директором ТОВ «Мего ЛТД» - ОСОБА_8 , домовившись з останньою про постачання «Суміші бетонні готові важкі, клас бетону В35 (М450)» безпосередньо на об`єкт будівництва: «Нове будівництво вул. Проектної, 12а (від перехрестя з вул. Проектною 16 до перехрестя з вул. Проектною, 13) та ділянка вул. Проектної 13 (від перехрестя з вул. Проектною 12а до перехрестя з вул. Проектною, 12) в м. Вінниця», за середньо ринковою ціною, виготовлення відповідних накладних від ТОВ «ШБУ-58» на поставку до ТОВ «МЕГО ЛТД» вищезазначених бетонних сумішей, до яких входила завищена вартість на товар та подальше включення ОСОБА_8 як директором ТОВ «Мего ЛТД» завищеної вартості на бетонні суміші до актів здачі приймання виконаних робіт форми КБ-2В та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, що надавались Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради як підстава для оплати за виконані роботи по договору підряду від 09.07.2021 № 138.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на привласнення грошових коштів належних Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, ОСОБА_5 від імені ТОВ «ШБУ-58» 13.04.2023 по 15.06.2023 укладено ряд договорів про поставку бетонної суміші, зокрема:

- 13.04.2023 між ТОВ «Каскад-Бетон», в особі директора ОСОБА_11 , та ТОВ «ШБУ-58», в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір поставки № 29, предметом якого є постачання цементобетонну B35 F200 W6, не більше 4% водопоглинання у кількості 2400 м3. Відповідно до п. 2.1. договору ціна на товар з урахуванням доставки на об`єкт 2 700 гривень за 1 метр кубічний, в тому числі ПДВ 450,00 гривень;

- 25.04.2023 та 15.06.2023 між ПП «Промислове об`єднання «КУБ», в особі директора ОСОБА_12 , та ТОВ «ШБУ-58», в особі директора ОСОБА_5 , укладено два договори поставки товару № 57 та № 15/06/2023-01 відповідно, предметом яких є постачання цементобетону B35 F200 W6, не більше 4% водопоглинання. Відповідно до п.2.1. даних договорів кількість товару, що підлягає виготовленню та поставці Замовнику визначається сумарною вартістю всіх підписаних Сторонами видаткових накладних протягом терміну дії договору. Згідно з п.п. 3.1-3.2 договорів загальна вартість договору визначається сумарною вартістю всіх підписаних Сторонами видаткових накладних протягом терміну дії договору. Замовник оплачує товар за цінами, діючими на момент укладання договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Відповідно до п. 5.2 даних договорів, товар поставляється Постачальником окремими партіями на умовах DDP м. Вінниця, вул. Проектна, 13 (у відповідності з «Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року).

За результатами укладення та виконання вищезазначених договорів, протягом періоду з 14.04.2023 по 31.10.2023 ТОВ «Каскад-Бетон» та ПП «Промислове об`єднання «КУБ» доставило на об`єкт будівництва: «Нове будівництво вул. Проектної, 12а (від перехрестя з вул. Проектною 16 до перехрестя з вул. Проектною, 13) та ділянка вул. Проектної 13 (від перехрестя з вул. Проектною 12а до перехрестя з вул. Проектною, 12) в м. Вінниця», будівельні матеріали, а саме: Бетон В35 П6 та Цементо-бетон В35 W6 F200 П-4, в загальній кількості 1 550,01 кубічних метрів, на загальну суму 3 660 125,40 гривень без ПДВ (4 392 150,48 гривень з ПДВ).

Разом з тим, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «МЕГО ЛТД», будучи службовою особою, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , діючи свідомо, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, в період часу з червня 2023 року по листопад 2023 року, внесла до підсумкових відомостей ресурсів до актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за червень 2023 року № 10 та № 11, за липень 2023 року № 12 та № 13, за вересень 2023 року № 14 та № 15, за жовтень 2023 року № 16 відомості про використання матеріальних ресурсів в кількості 1 550,01 кубічних метрів та вартості бетонної суміші, а саме: Бетону В35 П6 та Цементо-бетону В35 W6 F200 П-4, в загальній кількості 1 550,01 кубічних метрів, на загальну суму 6 3 429 983,98 гривень без ПДВ (7 715 980,83 гривень з ПДВ).

На підставі поданих ОСОБА_8 актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за червень 2023 року № 10 та № 11, за липень 2023 року № 12 та № 13, за вересень 2023 року № 14 та № 15, за жовтень 2023 року № 16, до яких було включено завищену вартість бетонної суміші, а саме: Бетону В35 П6 та Цементо-бетону В35 W6 F200 П-4, в загальній кількості 1 550,01 кубічних метрів, Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради здійснено перерахунок грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «МЕГО ЛТД», чим завдано останнім майнової шкоди на загальну суму 2 769 858,59 гривень без ПДВ (в сумі 3 323 830,36 гривень з ПДВ), що підтверджується висновком судово-економічної експертизи від 27.08.2025 №СЕ-19/102-25/16053-ЕК.

Таким, чином слідство стверджує, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 привласнили грошові кошти Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради на загальну суму 2 769 858,59 гривень без ПДВ (в сумі 3 323 830,36 гривень з ПДВ), що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК є особливо великими розмірами.

11.12.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Вінниці, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Слідчий також зазначає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- документами, вилученими за результатами проведення тимчасового доступу в ТОВ «Мего ЛТД»;

- документами вилученими за результатами проведення тимчасового доступу в ТОВ «ШБУ-58»;

- документами, вилученими за результатами проведення тимчасового доступу в Департаменті комунального господарства та благоустрою ВМР;

- довідкою Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області;

- висновком судово-економічної експертизи;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того слідчий зазначає, що враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідство вважає, що наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Разом з тим, згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , відноситься до корупційних злочинів, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий зазначає наступне.

ОСОБА_5 у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного та отримання примірнику клопотання про застосування запобіжного заходу з додатками, може оцінити обсяг наявних у сторони обвинувачення доказів, а також роль речей і документів, які можуть бути використані, як докази стороною обвинувачення.

Наявність вказаної обставини, враховуючи стадію досудового розслідування, а також необхідність проведення слідчих дій щодо встановлення та отримання додаткових доказів, дають підстави стверджувати, що ОСОБА_5 , може вживати заходи щодо знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення.

Щодо ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні слідчий зазначає наступне.

При встановленні наявності цього ризику необхідно враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Встановлено, що ОСОБА_5 фактично здійснював усю управлінську діяльність у ряді товариств засновником яких є його мати - ОСОБА_7 . Враховуючи вищезазначений факт, а також те що останній також був керівником ТОВ «ШБУ-58», тому ОСОБА_5 має можливість впливу на інших працівників вищезазначеного товариства, а також ТОВ «Мего ЛТД», з якими останній працював тривалий час.

Також слідчий зауважує, що через тривалий період вчинення злочину у часі та значну кількість задіяних у ньому осіб, наразі у кримінальному провадженні не встановлено усіх свідків, яким можуть бути відомі обставини вчинення протиправних дій, а також інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий зазначає наступне.

При встановленні наявності цього ризику необхідно враховувати той факт, що до Ужгородського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України. Слід зазначити, що кримінальні правопорушення, в яких на даний час обвинувачується ОСОБА_5 вчиненні за схожих обставин, що є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні. Враховуючи даний факт, а також те, що господарська діяльність ряду товариств засновником яких ж є мати ОСОБА_5 продовжується, тому перебуваючи на волі, останній може продовжити свою злочинну діяльність пов`язану з привласненням грошових коштів під час виконання договорів підряду, а також вчиняти інші злочини аналогічного характеру.

Крім того слідчий зазначає, що з урахуванням встановлених обставин, характеру справи, існуючих ризиків, на теперішній час застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде більш ефективним щодо інших запобіжних заходів, від вчинення ОСОБА_5 поза процесуальних дій та неналежної процесуальної поведінки.

Щодо розміру застави слідчий в клопотанні вказує, що при визначенні розміру необхідно врахувати, що злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру, є особливо тяжким та у відповідності до примітки ст. 45 КК України, відноситься до корупційних. Корупційна діяльність безпосередньо пов`язана з великими обсягами активів, які можуть становити значну частку ресурсів держави та які ставлять під загрозу політичну стабільність і сталий розвиток держави.

Отже, хоча максимальна межа застави, визначена п. 3 ч. 5 ст. 182 КК України, і є значною, проте така сума не завжди є достатньою для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваних у вчиненні корупційних злочинів.

А тому на думку слідчого враховуючи матеріальний стан підозрюваного та обставини вчинення інкримінованого йому корупційного кримінального правопорушення, встановлені ризики, суму грошових коштів, яка, за версією органу досудового розслідування, є предметом кримінально протиправних дій, слідство вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі 3 323 830,36 гривень.

Враховуючи вищевикладене слідчийза погодженнямз прокуроромпросив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити розмір застави в розмірі завданих кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків, що відповідно до висновка експерта становить 3 323 830 (три мільйони триста двадцять три тисячі вісімсот тридцять) гривень.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та вказали, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні, заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, не затриманий, ризики зазначенні в клопотанні не доведенні, крім того зазначив, що дане провадження розслідується з 2023 року та всі докази органом досудового розслідування зібрані, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, додатково зазначив, що розмір збитків є попереднім, адже для експертизи і розрахунку збитків обиралась зовсім інша категорія бетонної суміші, тому просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На запитання суду повідомив, що він раніше не судимий, одружений, має 2-х місячну дитину, на даний час не працює.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінальногопровадження,на якіпосилалися прокурорта слідчийу клопотанні,дають підставивважати підозруоголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В силу ст. 178 КПК України вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенніпитання прозастосування запобіжногозаходу,слідчий суддявраховує,що ОСОБА_5 інкримінується скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має 2-х місячну дитину, на даний час не працює.

Оцінивши в сукупності вищевказані характеризуючі особу підозрюваного обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що у підозрюваного наявні певні соціальні зв`язки та достатні стримуючі фактори.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити наступне.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що усвідомивши невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі на можливий тривалий строк такого позбавлення, ОСОБА_5 при застосуванні менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватись від слідчого, прокурора та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання суду сама по собі суворість покарання за інкримінований злочин може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в якому ОСОБА_5 підозрюється обумовлена тим, що ОСОБА_5 у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного та отримання примірнику клопотання про застосування запобіжного заходу з додатками, може оцінити обсяг наявних у сторони обвинувачення доказів, а також роль речей і документів, які можуть бути використані, як докази стороною обвинувачення.

Наявність вказаної обставини, враховуючи стадію досудового розслідування, а також необхідність проведення слідчих дій щодо встановлення та отримання додаткових доказів, дають підстави стверджувати, що ОСОБА_5 , може вживати заходи щодо знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення.

Крім того, наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обумовлена тим, що відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження.

Разом з тим, судом встановлено можлива наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, адже суд звертає увагу на той факт, що до Ужгородського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, а тому слід зазначити, що кримінальні правопорушення, в яких на даний час обвинувачується ОСОБА_5 вчиненні за схожих обставин, що є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні.

Тому привирішенні питаннящодо обґрунтованостіклопотання слідчийсуддя враховує,що слідчимта прокуроромдоведено,що встановленіпід часрозгляду клопотанняобставини,є достатнімидля переконання,що застосуваннябільш м`якихзапобіжних заходівніж триманняпід вартою,у томучислі домашнійарешт,про застосуванняякого просиласторона захисту,не забезпечитьможливості здійсненнядієвого контролюза поведінкоюпідозрюваного тавиконання нимпроцесуальних обов`язків.На думкуслідчого суддібільш м`якізапобіжні заходи,ніж триманняпід вартоюне будутьдостатнім стримуючимфактором тане забезпечатьналежну процесуальнуповедінку ОСОБА_5 , а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання можливості визначення підозрюваному застави та її розмір слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші, наведені вище обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, вказаних у ст. 194 КПК України, у зв`язку із чим, вважає за необхідне визначити заставу - 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 200,00 грн., як обґрунтовану та достатню для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На переконання судді саме такий розмір застави, що встановлюється судом в межах визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатний запобігти відповідним ризикам, та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Встановлення у якості застави суми грошових коштів, що дорівнює попередньо встановленому слідством розміру збитків є надмірним та непомірним для підозрюваного, та встановлення саме такого розміру застави, означало б позбавлення підозрюваного права на застосування будь якого альтернативного запобіжного заходу.

Всі описані вище та наявні в кримінальному провадженні ризики, а також те, що провадження розслідується з 2023 року, а також те, що підозрюваний належним чином до сьогодні виконує свої процесуальні обов`язки (в тому числі самостійно з`явився до суду для розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою), вказує на те, що встановлений судом розмір застави буде достатнім для нього для належного виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя переконаний в доцільності задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою рахувати в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 лютого 2026 року включно.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 11 лютого 2026 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , розмір застави в сумі 454200,00 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_5 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Організацію затримання ОСОБА_5 та складання протоколу затримання покласти на слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: