Рішення № 13263752, 17.12.2010, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

                                                                                                  Справа № 2-  2146 -2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                             УКРАЇНИ

«17» грудня 2010 року                     Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі:

головуючого – судді Хотянової В.В.

при секретарі – Мельниковій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Алушті цивільну справу за позовом Приватного  акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по грошовому зобов’язанню, -  

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТС Україна» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по грошовому зобов’язанню.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.11.2008 року між позивачем та відповідачем  було укладено договір про надання послуг мобільного зв’язку та надання безпровідного доступу до мережі Інтернет. Позивач з моменту підписання договору надавав відповідачеві послуги мобільного зв’язку та безпровідного доступу до мережі Інтернет належної якості, про що свідчить відсутність претензії з боку відповідача. Відповідач умови договору належним чином не виконував, у зв’язку з чим станом на 01.07.2010 року виникла заборгованість перед позивачем  в сумі 826,42 гривень. На підставі п.5.2 договору 10.11.2010 року дія договору була припинена. Послугами безпровідного доступу до мережі відповідач користувався 429 днів. У зв’язку з чим останньому було зараховано штраф у розмірі 409,36 грн за 301 день. Таким чином, станом на 27.09.2010 року остаточна сума боргу складає 1235,78 гривня.

Представники позивача в судове засідання не з’явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів.

Обов’язок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі, а суд тільки сприяє всебічному та повному з’ясуванню обставин справи шляхом роз’яснення прав та обов’язків та сприяє в їхньому здійсненні. Крим того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому їх дослідженні.  

На підставі наданих суду доказів встановлено, що 10.11.2008 року між ЗАТ «Український мобільний зв’язок» та відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв’язку та безпровідного доступу до мережі Інтернет №4492085 та №4492080  (а.с.6-7, 8-9, 10).

Згідно з п.1.1. договору №4492085 від 10.11.2008 року, позивач надає послуги мобільного зв’язку. Позивач  надавав відповідачу послуги мобільного радіотелефонного зв’язку в межах України та міжнародної лінії.

Згідно п .2.4.2. договору відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку «МТС України» по всіх телефонах, зареєстрованих на його особливому рахунку.

Згідно п.2.4.3 договору відповідач зобов’язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Виконуючи свої зобов’язання по вищевказаному договору, позивач з моменту внесення відповідачем первинного авансу надавав останньому послуги мобільного зв’язку належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача.

У той же час відповідач неналежно виконував свої зобов’язання по договору, передбачені п.2.4. а саме систематично не вносив оплату за надані послуги зв’язку.

Згідно з п.1.1. договору №4492080 від 10.11.2008 року про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет, позивач надавав відповідачу послугу безпровідного доступу до мережі Інтернет.

Згідно п.4.3 договору відповідач зобов’язався сплачувати авансові внескі до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Виконуючи свої зобов’язання по вищезазначеному договору, позивач з моменту внесення відповідачем первинного авансу надавав останньому послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет належної якості про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача.

У той же час відповідач неналежно виконував свої зобов’язання по договору, передбачені п.4.3., а саме систематично не вносив оплату за наданні послуги зв’язку.

Останній платіж відповідач був проведений 01.03.2010 року, не дивлячись на те, що користувався він даними послугами до 25.07.2010 року, поки договори з ним не були розірвані на підставі п.5.2 договору №4492085 від 10.11.2008 року та п.7.4 договору №4492080 від 10.11.2008 року. Станом на 01.07.2010 року за відповідачем числилась заборгованість за надані послуги зв’язку в сумі 826 грн.42 коп.

Згідно з п.1.1. додаткової угоди №4106435 від 10.11.2008 року до договору №4492080 від 10.11.2008 року, відповідач зобов’язався користуватись послугами безпровідного доступу до мережі Інтернет з вищевказаного договору не менше 730 календарних днів, з моменту її підписання сторонами, а саме з 10.11.2008 року. Згідно п.1.4 додаткової угоди у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п.8.. договору або у разі дострокової відмови абоненту від основного договору абонент (відповідач) виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 1,36 гривень за кожен день, що залишився  до закінчення строку, встановлено п.1.1. цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Відповідно ст.599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з п.1.6. додаткової угоди, або припинення дії основного договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов’язань. Які виникли до їх припинення.

Договір №4492085 від 10.11.2008 року з відповідачем був розірваний на підставі п.5.2 договру достроково.

Договір №4492080 від 10.11.2008 року з відповідачем був розірваний на підставі п.8.3. договору достроково, послугами безпровідного доступу до мережі Інтернет за договором відповідач користувався 429 днів.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу у відповідності із ст.546 ЦК України і п.1.4. додаткової угоди, договірну санкцію в розмірі 409,36 грн. за 301 день.

Таким чином, сума заборгованості відповідачем по договору №4492085 від 10.11.2008 року та №4492080 гривень від 10.11.2008 року складає 1 235 гривень 78 копійок

Крім того на підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 51 гривні та витрати пов’язані з інформаційне технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 120 гривень

На підставі висловленого та керуючись статтями 525, 599,  546,  62  ЦК України,  ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

    Позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» ( м.Київ, вул.Лейпцігська, 15 ЕДРПОУ 14333937 поточний рахунок 26008526 МФО 300335 АППБ «аваль» м.Київ) суму боргу по грошовому зобов’язанню у розмірі 1 235 (одну тисячу двісті тридцять пять) гривень 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»  витрати пов’язані зі сплатою судового збору та витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи Алуштинським міським судом у розмірі 171 (сто сімдесят одну) гривню

Рішення може бути оскаржене в порядку і строки передбачені ст..294-296 ЦПК України.

СУДДЯ :