Ухвала суду № 132637061, 12.12.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.12.2025Справа № 552/4135/25 Провадження № 2/554/4487/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Звігольської О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ягич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про визння факту зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, яке обґрунтувала тим, що відповідачем не виконано ухвали суду від 01.08.2025 року про витребування доказів та не виконано ухвалу суду від 18.11.2025 року про витребування доказів.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки витребувані докази ними надані.

Позивач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків

Судом встановлено, що ухвалою судді від 01.08.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та витребувано в ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України»: довідку про доходи за 2024-2025 роки із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у т.ч. при звільненні); розміри і підстави відрахувань і утримань із заробітної плати; сума заробітної плати, що належить до виплати; належним чином засвідчені копії штатного розпису апарату управління за 2024-2025 року.

Ухвалою суду від 18.11.2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано у Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» належним чином засвідчені копії документів, які стосуються ОСОБА_2 : копії табелів обліку використання робочого часу за період з червня 2024р. по жовтень2024р.; копії розрахункових документів (з деталізацією нарахувань та утримань) та копії наказів про відрядження за період з червня 2024р. по жовтень2024р.; копії підтверджуючих документів щодо нарахування та утримання сум за статтею «Відрядження» у розрахункових листках за червень-вересень2024року; табелі обліку використання робочого часу за 2025 рік.

12.12.2025 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача на виконання ухвали суду від 18.11.2025 року, до якої додано копію постанови Бюро президії Національної академії медичних наук України від 14.06.2024 року про відсторонення ОСОБА_2 , копію наказу ДУ «Інститут медицини праці Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» №80 від 14.06.2024 року про відсторонення від займаної посади ОСОБА_2 ; копії розрахункових листків ОСОБА_2 за червень 2024 року, липень 2024 року, серпень 2024 року, вересень 2024 року, жовтень 2024 року; копії табелів обліку використаного робочого часу за червень 2024 року, липень 2024 року, серпень 2024 року, вересень 2024 року, жовтень 2024 року, січень 2025 року, лютий 2025 року, березень 2025 року, квітень 2025 року. Зазначили, що накази про відрядження ОСОБА_2 за період з червня 2024 року по жовтень 2024 року у ДУ «ІМП імені Ю.І.Кундієва НАМН» відсутні.

Отже, залишилася повністю не виконаною ухвала судді від 01.08.2025 року про витребування доказів, а також, надані до суду письмові докази, на виконання ухвали суду від 18.11.2025 року, не засвідчені належним чином (розрахункові листи взагалі не містять підпису відповідальної особи).

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.2 ст.44 ЦПК України).

За ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 03 березня 2021 року у справі №761/27076/19 (провадження N? 61-14448 св 20) зазначив, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи висловлення явної неповаги до суду чи учасників справи.

Також Верховний Суд у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №345/2935/21

(провадження № 61-2472 св 22) вказав на те, що зловживання процесуальними правами

може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду у справі 910/1873/17 від 08 травня 2018 року).

Крім цього ЄСПЛ у рішеннях від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти

України", від 02 грудня 2010 року у справі "Шульга проти України", від 20 січня 2011 року у справі "Мусієнко проти України" неодноразово наголошував на тому, що обов?язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановленихчастиною дев`ятоюстатті 203 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи неподання відповідачем доказів, які витребувані судом, відповідно до ухвал суду, клопотання представника позивача про визнання факту зловживання процесуальними правами представником відповідача підлягає задоволенню та до відповідача підлягає застосуванню захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 2,44,143, 144, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача Зубко Надії Миколаївни про визнання факту зловживання відповідачем своїми процесуальними правами задовольнити.

Визнати дії ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» щодо невиконання ухвали суду про витребування доказів від 01.08.2025 року та часткового невиконання ухвали суду про витребування доказів від 18.11.2025 року зловживанням процесуальними правами.

Застосувати до ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 0.5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» на користь держави в особі Державної судової адміністрації України штраф у сумі 1514,00 гривень.

Роз`яснити що грошове стягнення - штраф (як засіб процесуального примусу), має бути сплачено на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача:UA118999980313090106000026007

Код класифікації доходів бюджету:21081100

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлено 16.12.2025 року.

Суддя Т.М.Черняєва