Ухвала суду № 132636974, 16.12.2025, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/952/25

Провадження № 2-п/542/13/25

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Конрадій Марії Володимирівни, про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2025 року у цивільній справі № 542/952/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2025 року представник відповідача, адвокат Конрадій М.В., через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» звернулась до Новосанжарського районного суду Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, за змістом якої просила:

- вважати строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2025 року пропущеним з поважних причин, оскільки про існування судового рішення стало відомо щонайменше з 27.11.2025, дня ознайомлення з матеріалами справи;

- заяву адвоката Конрадій Марії Володимирівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2025 року задовольнити, заочне рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2025 року по справі № 542/952/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про заборгованість за кредитним договором від 21 червня 2018 року у розмірі 202276 грн 48 коп., із яких: 148641 грн 76 коп. - прострочене тіло кредиту, 53634 грн 72 коп. - відсотки за користування кредитом та суму сплаченого судового збору скасувати, призначити справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2025 року у цивільній справі № 542/952/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 посилався на те, що заочним рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2025 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 червня 2018 року у загальному розмірі 202276 грн 48 коп.

Поряд з цим, як зазначено у заяві про перегляд заочного рішення, заявник не з`явився на судове засідання, в якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини неявки, виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання, а отже не міг подати відзив та надати пояснення.

Також, у заяві вказано, що з матеріалів справи не вбачається направлення позивачем процесуальних документів на адресу відповідача та їх отримання (вимог, позовної заяви з додатками).

Зазначено, що із заочного рішення вбачається, що досліджено виключно надані позивачем документи, а саме: підписану відповідачем оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, паспорт споживчого кредиту, розрахунок суми заборгованості, досудову вимогу банку про виконання зобов`язання відповідачем.

На підставі викладеного, представник ОСОБА_1 вважала, що заочне рішення підлягає перегляду та наявні підстави для його скасування.

У судове засідання 16 грудня 2025 року ОСОБА_1 та його представник не з`явились. У прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 просила здійснювати розгляд заяви без участі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 (а.с. 96).

Представник позивача у судове засідання не забезпечив явку свого уповноваженого представника, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 109).

Відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Надаючи оцінку заяві про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 542/952/25, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі статтею 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту цієї норми вбачається, що всі наведені умови повинні бути наявні у сукупності.

Судом встановлено, що 12 серпня 2025 року у справі № 542/952/25 винесено заочне рішення, яким позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 21 червня 2018 року у загальному розмірі 202276 грн 48 коп., що складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту 148641 грн 76 коп. та заборгованості за відсотками за користування кредитом 53634 грн 72 коп. та понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2427 грн 32 коп.

Щодо доводів представника відповідача про те, що у судові засідання відповідач не з`явився, оскільки йому не було відомо про час та місце їх проведення, так як повісток він не отримував, як і не отримував позовної заяви від позивача, тому не мав можливості підготувати відзив на позовну заяву, суд зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до інформації Виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 60).

Відповідач в судове засідання, за наслідками якого було винесено заочне рішення від 12 серпня 2025 року не з`явився. Судова повістка про проведення судового засідання, призначеного на 12 серпня 2025 року, яка направлялась на зареєстровану адресу відповідача повернулась до суду із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» 30 липня 2025 року (а.с. 75-77).

З огляду на положення пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою відповідачу, отже суд дійшов висновку про те, що відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Також судом встановлено, що копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 02 червня 2025 року, якою встановлювався відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня отримання її копії для надання до суду відзиву на позов, направлялась на зареєстровану адресу відповідача, однак разом із судовою повісткою, повернулись до суду із відміткою поштового відділення - «адресат відсутній за вказаною адресою» 12 червня 2025 року (а.с. 63-66).

Відповідно до змісту пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України, зазначена ухвала вважається такою, що вручена відповідачу.

З огляду на викладене, суд констатує, що відповідач вважався таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце усіх судових засідань, що призначались для розгляду справи.

Наведеним підтверджується, що судом вчинено дії щодо належного повідомлення відповідача як учасника справи про її розгляд.

З огляду на встановлені обставини, суд зазначає, що відповідачем не наведено поважних причин його неявки в судові засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також поважних причин неподання до суду відзиву на позов. Не зазначено обставин, що стали причиною неможливості отримати судові відправлення з судовими повістками, які б могли бути оцінені як поважні.

Відносно аргументу представника відповідача про те, що в матеріалах справи відсутня інформація про направлення позивачем процесуальних документів на адресу відповідача та їх отримання, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 7 статті 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Із наданихдо матеріалівпозовної заявидокументів вбачається,що представникпозивача,подавши позовнузаяву черезелектронний кабінетв системі«Електронний суд»,надіслав їїкопію відповідачу,як передбаченовимогами частини1статті 177ЦПК Українита надавдо судудокази надісланняпозовної заявиз доданимидо неїдокументами відповідачу ОСОБА_1 у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 43 ЦПК України з урахуванням чинних положень статті 14 ЦПК України.

На підтвердження направлення позовної заяви із додатками відповідачу, представником позивача надано опис вкладення у цінний лист № 0505312513875, що був направлений на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 найменування предметів: позовна заява (вих. № 2850269), розрахунок заборгованості (КД № 630955392), матеріали кредитної справи (630955392), виписка по рахунку (КД № 630955392), вимога про усунення порушень ОСОБА_1 , опис вкладень у цінний лист ОСОБА_1 , витяг зі списку згрупованих відправлень (пункт 100), фіскальний чек 06.06.2024, вимога від 28.04.2025 про усунення порушень (з доказами направлення, п. 49), витяг зі статуту, витяг з протоколу, витяг з договору, довіреність, свідоцтво (а.с. 56), список згрупованих відправлень Укрпошта про направлення позовної заяви з додатками, у якому за порядковим номером 4 зазначено найменування адресата ОСОБА_1 та поштову адресу одержувача: АДРЕСА_1 , № відправлення (ШКІ) - 0505312513875, (а.с. 56-зі звороту).

Також, у матеріалах справи наявні докази направлення позивачем вимог про усунення порушень станом на 02.06.2024 (а.с. 37-41) та станом на 21.04.2025 (а.с. 42-45). Вимога із розрахунком заборгованості станом на 21.04.2025, як вбачається з трекінгу перевірки відправлення Укрпошти, була вручена отримувачу (а.с. 45).

Отже, позивачем вчинені всі необхідні дії, передбачені чинним законодавством, щодо направлення позовної заяви відповідачу на його зареєстровану адресу проживання та вимог про усунення порушень.

Крім вказаного вище, суд зазначає, що представником відповідача для скасування заочного рішення не наведено доказів, які мають істотне значення, для правильного вирішення справи.

На аргумент представника відповідача відносно дослідження судом виключно наданих позивачем документів, а саме: підписаної відповідачем оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, паспорта споживчого кредиту, розрахунку суми заборгованості, досудової вимоги банку про виконання зобов`язання відповідачем, суд зазначає таке.

Представник відповідача не вказав, що також судом була досліджена анкета-заява про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк», що має власноручній підпис відповідачаа (а.с. 7), а також виписка по рахунку за кредитною карткою ОСОБА_1 за період з 21.06.2-18 по 07.02.2025 (а.с. 12-36), про що чітко вказано у рішенні суду.

Поряд з цим, звертаючись до суду із заявою про скасування заочного рішення від 12 серпня 2025 року, представник відповідача доказів на спростування факту укладення вказаного договору та отримання кредитних коштів відповідачем не надав.

Також,стороноювідповідача заперечень щодо правильності наданого позивачем розрахунку сум заборгованості не заявлено, належних та допустимих доказів того, що заборгованість розрахована невірно та має інших розмір, ніж зазначено позивачем, не надано, власного розрахунку також не надано.

Судом на підставі належних і допустимих доказів встановлено, що відповідач не виконав належним чином умови договору, зокрема, ОСОБА_1 не виконав зобов`язання щодо повернення отриманого кредиту за кредитним договором від 21 червня 2018 року у розмірі 148641 грн 76 коп. та не сплатив відсотки за користування кредитом в розмірі 53634 грн 72 коп.

Обґрунтувань підстав для скасування заочного рішення суду, які мають враховуватись під час вирішення питання про стягнення кредитної заборгованості, відповідачем не наведено.

Аргументів на спростування висновків суду, викладених у спірному рішенні, представником відповідача взагалі не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що визначені законом підстави для скасування заочного рішення - відсутні, а, отже, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 287, 288, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Конрадій Марії Володимирівни, про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2025 року у цивільній справі № 542/952/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копія ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва