Ухвала суду № 132633822, 16.12.2025, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа №390/1956/25

Провадження №2-п/390/25/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2025 р. Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 16.09.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 16.09.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Крім того, відповідач просив вважати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач дізнався про існування рішення випадково 18.11.2025 року.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.08.2025 року через підсистему ''Електронний суд'' ТОВ''Споживчий центр'' звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.3-25). Ухвалою суду від 08.08.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 16.09.2025 року. Копію ухвали направлено рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу за зареєстрованим місцем проживання та фактичним місцем проживання встановленим судом. Рекомендовані листи повернулись до суду з відміткою про вручення 19.08.2025 року та 21.08.2025 року (а.с.30-34). 16.09.2025 року по справі №390/1956/25 ухвалено рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю"Споживчийцентр" заборгованість за договором №10.05.2024-100002652від 10.05.2024року всумі 14269грн. 58 коп. і судові витрати у сумі 1798грн. 51коп. Рішення суду направлено відповідачу на адресу, за якою зареєстровано його місце проживання, та на адресу його фактичного місця проживання, рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення, які отримані ним 18.10.2025 року (а.с.66-71). Заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 направлена поштою до суду 12.12.2025 року.

Відповідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст.127 ч.1 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)».

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Суд зауважує, що процесуальний закон пов`язує право відповідача на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з датою вручення йому повного заочного рішення суду. ОСОБА_1 повне заочне рішення суду було вручене 18.10.2025 року, відповідач не дотримався строку подання заяви про перегляд заочного рішення, встановленого ст.284 ЦПК України.

Оцінивши доводи заявника суд вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено без поважних причин, заявником не доведено наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи, та такими, що пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду із відповідною заявою у визначений законом строк.

Відповідно ст.126 ч.2 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові по справі №756/11081/20 від 12 червня 2024 року констатує, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення, подана з пропуском установленого законом строку, за відсутності підстав для його поновлення, підлягає залишенню без розгляду. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду формулює висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення.

Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16 наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу: передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення; оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

Таким чином, заява відповідача про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, яку викладено в резолютивній частині заяви про перегляд заочного рішення суду, не підлягає задоволенню, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без розгляду на підставі ст.126 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.126, 272, 284 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 16.09.2025 року по цивільній справі №390/1956/25 (провадження №2/390/1021/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 16.09.2025 року по цивільній справі №390/1956/25 (провадження №2/390/1021/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул