Ухвала суду № 132629793, 04.12.2025, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2325/16-ц

Провадження 6/505/126/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 року Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської А. К.

секретаря судового засідання Киларь Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Продан Миколи Отарійовича (заінтересована особа: Подільський відділ державної виконавчої служби Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Продан М.О звернулась до Подільського міськрайонного суду Одеської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та просить визнати виконавчий лист, виданий Котовським міськрайонним судом Одеської області № 505/2325/16-ц від 08.07.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року у справі № 505/2325/16, що набрало законної сили 13 лютого 2020 року, згідно з постановою Одеського апеляційного суду, позов банку задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь AT «ПриватБанк» за кредитним договором №ODKTGA00000577 від 26 листопада 2007 року заборгованість станом на 02 червня 2016 року в сумі 22 556, 52 доларів США, рівних по курсу НБУ 465 943, 09 грн; солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь AT «ПриватБанк» за кредитним договором №ODKTGA00000577 від 26 листопада 2007 року заборгованість станом на 02 червня 2016 року в сумі 22556,52 доларів США, рівних по курсу НБУ 465 943, 09 грн.; солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь AT «ПриватБанк» за кредитним договором №ODKTGA00000577 від 26 листопада 2007 року заборгованість станом на 02 червня 2016 року в сумі 22 556, 52 доларів США, рівних по курсу НБУ 465943,09 грн. і розподілені судові витрати по 2122,29 грн. з кожного.

Було видано виконавчий лист, який в подальшому банком було пред`явлено на виконанні до Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та відкрито виконавчі провадження.

17 лютого 2022 року Печерським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний бан ПриватБанк» про визнання припиненим договору поруки -задоволено. Визнано договір поруки № GDKTGA00000577/P2 від 26 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний бан ПриватБанк», припиненим з 28 листопада 2008 року. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 840, 80 грн судових витрат.

Представник позивача просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчий лист, виданий в межах даної справи №505/2325/16-ц від 08.07.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 18.06.2025 заяву призначено до розгляду.

Представник заявниці адвокат Продан М.О. в судове засідання не з`явився, але надав заяву, яка зареєстрована в канцелярії Подільського міськрайонного суду Одеської області за вх.№19765 від 04.12.2025 року, в якій заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник Подільського відділу державної виконавчої служби Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м.Одеса) у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином засобами системи «Електронний суд».

На підставі ч. 3ст. 432 ЦПК Українисуд вважає за можливе розглянути справу за відсутності стягувача і боржника, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи поданої заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з абз. 2 ч. 1ст. 432 ЦПК Україниякщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Так, заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року у справі № 505/2325/16, що набрало законної сили 13 лютого 2020 року, згідно з постановою Одеського апеляційного суду, позов банку задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь AT «ПриватБанк» за кредитним договором №ODKTGA00000577 від 26 листопада 2007 року заборгованість станом на 02 червня 2016 року в сумі 22 556, 52 доларів США, рівних по курсу НБУ 465 943, 09 грн; солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь AT «ПриватБанк» за кредитним договором №ODKTGA00000577 від 26 листопада 2007 року заборгованість станом на 02 червня 2016 року в сумі 22556,52 доларів США, рівних по курсу НБУ 465 943, 09 грн.; солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь AT «ПриватБанк» за кредитним договором №ODKTGA00000577 від 26 листопада 2007 року заборгованість станом на 02 червня 2016 року в сумі 22 556, 52 доларів США, рівних по курсу НБУ 465943,09 грн. і розподілені судові витрати по 2122,29 грн. з кожного.

За заявою представника AT «ПриватБанк» судом були виготовлені виконавчі листи. Відомості про звернення їх до примусового виконання представник стягувача не надав.

Однак, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний бан ПриватБанк» про визнання припиненим договору поруки задоволено. Визнано договір поруки № GDKTGA00000577/P2 від 26 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний бан ПриватБанк», припиненим з 28 листопада 2008 року. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 840, 80 грн. судових витрат.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2ст. 432 ЦПК Українисуд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржник; відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконання боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

У Постанові від 20 лютого 2019 року справа № 2-4671/11 провадження № 61- 45337св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду досліджував питання визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Верховний Суд поділив підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Зокрема, Верховний Суд до матеріально-правових підстав відносить: добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахування, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Відповідно доп.5ч.1ст.39ЗУ «Провиконавче провадження»,виконавче провадженняпідлягає закінченнюу разіскасування абовизнання нечиннимрішення,на підставіякого виданийвиконавчий документ,або визнаннясудом виконавчогодокумента таким,що непідлягає виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, наразі відсутній обов`язок боржника ОСОБА_1 за виконавчим документом, виданим Котовським міськрайонним судом 08.07.2020 року.

Враховуючи викладене вище, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.260,261,432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Продан Миколи Отарійовича (заінтересована особа: Подільський відділ державної виконавчої служби Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Котовським міськрайонним судом Одеської області на виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2017 року у цивільній справі № 505/2325/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №ODKTG00000577 від 26.11.2007 року у розмірі 22556,52 доларів США, що за курсом 25,09 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.06.2016 року складає 401592,05 грн.; -2385,13 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, що за курсом 25,09 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.06.2016 року складає 59842,91 грн.; 907,04 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, що за курсом 25,09 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.06.2016 року складає 22757,63 грн.; 3258,29 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, що за курсом 25,09 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.06..2016 року складає 81750,50 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Г.В.Павловська

Повний текст ухвали складено 04.12.2025.