Ухвала суду № 132629604, 17.12.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6824/25

н\п 2/490/4687/2025

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail:inbox@ct.mk.court.gov.ua,web:ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районного суду м. Миколаєва в складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретарясудового засідання Рябой Д.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання внести дані до списків,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання внести дані до списків.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2025 року вищезазначену позовну заяву було передано на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

14.10.2025 року матеріали справи передано на розгляд судді.

Ухвалою судді Центрального районного суд м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 15.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання внести дані до списків, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, почато підготовче провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 13.11.2025 року на 11:00 год в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, каб. № 11).

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, ухвалу судді Центрального районного суд м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 15.10.2025 року представник позивачки - адвокат Молчанов О.В., отримав в особистий електронний кабінет 17.10.2025 року 12:54:39 (а.с. 34).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2025 року було частково задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Молчанова О.В., про участь у судовому засіданні 13.11.2025 року та в подальших судових засіданнях у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та забезпечено участьпредставника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Молчанова О.В. у подальших судових засіданнях (після 13.11.2025 року) у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в іншій частині клопотання відмовлено.

В підготовче засідання 13.11.2025 року позивачка та її представник не з`явилися, про наявність поважних причин, які перешкоджають явці в підготовче засідання суду не повідомили, клопотання про проведення підготовчого засіданння (розгляд справи) за відсутності позивачки та її представника суду не надали.

З урахуванням неявки позивачки та її представника, підготовче засідання було відкладено на 17.12.2025 року на 10:00 годин.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, судову повістку про виклик до суду від 13.11.2025 року по справі №487/6824/25 було доставлено представнику позивачки - адвокату Молчанову О.В. в особистий електронний кабінет 14.11.2025 року 4:11:58 (а.с. 85).

В підготовче засідання 17.12.2025 року позивачка та її представник не з`явилися (поторно), про наявність поважних причин, які перешкоджають явці в підготовче засідання суду не повідомили, клопотання про проведення підготовчого засіданння (розгляд справи) за відсутності позивачки та її представника суду не надали.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Згідно частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Частиною третьою статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Як зазначено у позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чиномповідомлений позивачповторно нез`явився упідготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. Водночас позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі №295/13823/14-ц (провадження № 61-17140 св21).

Таким чином, оскільки в даному випадку судом встановлено, що належним чином повідомлені позивачка та її представник повторно не з`явилися у підготовче засідання, не повідомили про причини неявки, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, суд на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Пунктом 1 частини другої статті 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 04056612) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання внести дані до списків, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Саламатін