Ухвала суду № 132627308, 12.12.2025, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/889/24

6/195/34/25

У Х В А Л А

іменем України

12.12.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка матеріали справи за заявою представника Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» - адвоката Перепелиці Ю.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» - адвокат Перепелиця Ю.В. 03.12.2025, через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про визнання виконавчих листів, які видано 01.09.2025 року такими, що не підлягають виконанню.

Заява обґрунтована тим, 27 червня 2025 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО (ЄДРПОУ 14352406) заборгованість за кредитним договором № 22030000528441 від 20.08.2021, станом на 09.05.2024, у сумі 206 571,92 грн. (двісті шість тисяч п`ятсот сімдесят одна грн. 92 коп.), з яких: залишок простроченого кредиту - 206 567,95 грн.; залишок прострочених вiдсоткiв - 3,97 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО (ЄДРПОУ 14352406) судовий збір у розмірі 2478 грн. 86 коп. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовив.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнив. Застосував наслідки недійсності нікчемного правочину щодо пункту 1.2 кредитного договору № 22030000528441 від 20.08.2021 в частині щомісячних комісій за обслуговування кредитної заборгованості: з 20.08.2021 по 19.12.2022 -3% від суми кредиту, з 20.12.2022 по 19.03.2024 -2,5% від суми кредиту, з 20.03.2024 по 19.06.2025 -1,5% від суми кредиту, з 20.06.2025 по 20.08.2026 -0,925% від суми кредиту. Зобов`язав Акціонерне товариство БАНК КРЕДИТ ДНІПРО здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором з урахуванням нікчемності п.1.2. Кредитного договору № 22030000528441 від 20.08.2021 в частині щомісячних комісій за обслуговування кредитної заборгованості: з 20.08.2021 по 19.12.2022 -3% від суми кредиту, з 20.12.2022 по 19.03.2024 -2,5% від суми кредиту, з 20.03.2024 по 19.06.2025 -1,5% від суми кредиту, з 20.06.2025 по 20.08.2026 -0,925% від суми кредиту. Стягнув з Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1452 грн. 48 коп.

АТ «Банк Кредит Дніпро» не погодився із зазначеним рішенням в частині: відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» 106404,60 грн. комісії; задоволенні зустрічної позовної заяви та подало 11.07.2025 через систему електронний суд апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До апеляційної скарги додано квитанцію про направлення апеляційної скарги в тому числі представнику ОСОБА_1 адвокату Балковому Руслану Леонідовичу.

Отже, представнику відповідача за первісним позовом достеменно було відомо про подання АТ «Банк Кредит Дніпро» саме 11.07.2025 апеляційної скарги на рішення суду у справі № 195/889/24.

Ухвалою від 16.07.2025 Дніпровський апеляційний суд витребував від Томаківського районного суду Дніпропетровської області справу № 195/889/24 з причини подання АТ «Банк Кредит Дніпро» апеляційної скарги на рішення суду від 27.06.2025.

16.07.2025 ухвала апеляційного суду про витребування справи від суду першої інстанції надійшла до електронного кабінету АТ «Банк Кредит Дніпро» в системі ЄСІТС.

Вказану ухвалу Томаківський районний суд зареєстрував 28.08.2025.

На сайті «Судова влада» розміщено повний текст рішення Томаківського районного суду від 27.06.2025 у справі № 195/889/24, в якому відсутня відмітка/повідомлення про дату набрання рішенням законної сили.

Однак, з`ясувалося, що Томаківський районний суд Дніпропетровської області 01.09.2025 видав ОСОБА_1 виконавчий лист у справі № 195/889/24.

11.12.2025 року від заявника надійшли доповнення до заяви про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, оскільки Томаківським районним судом Дніпропетровської області видано ОСОБА_1 ще один виконавчий лист від 01.09.2025 на суму 1452,48 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянув заяву за відсутності учасників на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

27 червня 2025 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО (ЄДРПОУ 14352406) заборгованість за кредитним договором № 22030000528441 від 20.08.2021, станом на 09.05.2024, у сумі 206 571,92 грн. (двісті шість тисяч п`ятсот сімдесят одна грн. 92 коп.), з яких: залишок простроченого кредиту - 206 567,95 грн.; залишок прострочених вiдсоткiв - 3,97 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО (ЄДРПОУ 14352406) судовий збір у розмірі 2478 грн. 86 коп. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовив.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнив. Застосував наслідки недійсності нікчемного правочину щодо пункту 1.2 кредитного договору № 22030000528441 від 20.08.2021 в частині щомісячних комісій за обслуговування кредитної заборгованості: з 20.08.2021 по 19.12.2022 -3% від суми кредиту, з 20.12.2022 по 19.03.2024 -2,5% від суми кредиту, з 20.03.2024 по 19.06.2025 -1,5% від суми кредиту, з 20.06.2025 по 20.08.2026 -0,925% від суми кредиту. Зобов`язав Акціонерне товариство БАНК КРЕДИТ ДНІПРО здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором з урахуванням нікчемності п.1.2. Кредитного договору № 22030000528441 від 20.08.2021 в частині щомісячних комісій за обслуговування кредитної заборгованості: з 20.08.2021 по 19.12.2022 -3% від суми кредиту, з 20.12.2022 по 19.03.2024 -2,5% від суми кредиту, з 20.03.2024 по 19.06.2025 -1,5% від суми кредиту, з 20.06.2025 по 20.08.2026 -0,925% від суми кредиту. Стягнув з Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1452 грн. 48 коп.

АТ «Банк Кредит Дніпро» на вказане рішення суду від 27.06.2025 подало 11.07.2025 через систему електронний суд апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До апеляційної скарги додано квитанцію про направлення апеляційної скарги в тому числі представнику ОСОБА_1 адвокату Балковому Руслану Леонідовичу.

Отже, представнику відповідача за первісним позовом було відомо про подання АТ «Банк Кредит Дніпро» саме 11.07.2025 апеляційної скарги на рішення суду у справі № 195/889/24.

Ухвалою від 16.07.2025 Дніпровський апеляційний суд витребував від Томаківського районного суду Дніпропетровської області справу № 195/889/24 з причини подання АТ «Банк Кредит Дніпро» апеляційної скарги на рішення від 27.06.2025.

Вказану ухвалу Томаківський районний суд зареєстрував 28.08.2025, тобто відразу після надходження до суду.

Однак, з`ясувалося, що Томаківський районний суд Дніпропетровської області 01.09.2025 помилково видав ОСОБА_1 виконавчі листи у справі № 195/889/24, оскільки рішення суду не набрало законної сили.

Згідно з частиною першою статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Отже, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме з ухвали про відкриття апеляційного провадження від 21.11.2025 розгляд справи за позовом Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов`язання вчинити певні дії призначено на 14 січня 2026 року о 15 годині 40 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, тобто процес оскарження рішення суду першої інстанції від 27.06.2025 року досі триває, апеляційна скарга подана вчасно.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконавчий лист видається після набрання рішенням законної сили, крім випадків негайного виконання. У цій справі негайне виконання не допускалось та підстави ст. 430 ЦПК України відсутні.

Отже, виконавчі листи видано помилково, оскільки на момент його видачі рішення не набрало законної сили. Це є підставою для застосування ч. 2 ст. 432 ЦПК України та визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.81,258-260,355,432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерноготовариства «БАНККРЕДИТ ДНІПРО»-адвоката ПерепелиціЮ.В.про визнаннявиконавчого листатаким,що непідлягає виконанню у цивільній справі № 195/889/24 за позовом Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Томаківським районним судом Дніпропетровської області 01.09.2025 у справі № 195/889/24 про зобов`язання Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором з урахуванням нікчемності п.1.2. Кредитного договору № 22030000528441 від 20.08.2021 в частині щомісячних комісій за обслуговування кредитної заборгованості: з 20.08.2021 по 19.12.2022 3% від суми кредиту, з 20.12.2022 по 19.03.2024 2,5% від суми кредиту, з 20.03.2024 по 19.06.2025 1,5% від суми кредиту, з 20.06.2025 по 20.08.2026 0,925% від суми кредиту.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Томаківським районним судом Дніпропетровської області 01.09.2025 у справі № 195/889/24 про стягнення з Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1452,48 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16.12.2025.

Суддя: Л.А.Кондус

12.12.2025