Рішення № 13260395, 25.11.2010, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-5047/10

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді   Мінасова В.В.,  при секретарі Працевитому Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 17.10.2008 року член кредитної спілки ОСОБА_1  отримала кредит у розмірі 7 000,00 грн. відповідно до кредитного договору № 196 від 17.10.2008 р. Кредит був наданий під поручительство ОСОБА_2  За умовами кредитного договору відповідач 1 зобов’язалася щомісячно сплачувати встановлені договором проценти за користування кредитом та частку суми кредиту і остаточно розрахуватися не пізніше 17.10.2009 року. Поручитель зобов’язалася відповідати по зобов’язанням позичальника в повному обсязі солідарно з боржником. Кредитна спілка зверталася до боржника і його поручителя з вимогами виконати прийняті на себе зобов’язання, однак на вимоги позивача відповідачі не реагують, кредит не повертають, проценти за користування кредитом не сплачують.

Кредитна спілка зверталася до боржника і його поручителя з вимогами виконати прийняті на себе зобов’язання, однак на вимоги позивача відповідачі не реагують, кредит не повертають, проценти за користування кредитом не сплачують. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором 28409,13 грн., судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на вимогах позову, уточнень не має.

Відповідач ОСОБА_1 пояснила, що дійсно нею був укладений договір з позивачем, кошти за договором вона отримала, але не виконувала зобов’язання  через великі штрафні санкції. З розрахунком позову не згодна, але дати пояснення саме з якими сумами та за якими причинами не змогла.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому  засіданні пояснила, що дійсно виступала поручителем за кредитним договором, з сумою позову не згодна.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 17.10.2008 року між Кредитною спілкою «Хортиця» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 196.

Отримання кредиту відповідачем 1 підтверджується видатковим касовим ордером  від  того ж числа, та поясненнями відповідача.

Згідно п. 1.5., 2.1. кредитного договору, боржниця зобов’язалася щомісячно сплачувати встановлені договором процента за користування кредитом і частку суми кредиту і остаточно повинна була розрахуватись не пізніше 17.10.2010 р.

Згідно п. 1.7 договору кредиту, плата за користування кредитом становить 0,197% від суми залишку кредиту, за кожний день користування кредитом. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно в останній день місяці на залишок заборгованості по кредиту та не сплаченим у строк процентам до повної сплати суми кредиту. а також в день дострокового повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Нарахування процентів починається з наступного дня після видачі кредитною спілкою кредиту, а припиняється в день остаточного розрахунку по кредиту на залишок заборгованості по кредиту та не сплаченим у строк процентам до повної сплати суми кредиту, але не менш як за 30 днів.

Згідно п. 1.8. договору кредиту, у випадку несвоєчасного повернення кредиту при настанні строку повернення кредиту та/або процентів, або у випадку виникнення відповідно до умов договору зобов’язання позичальника достроково повернути кредит, спілка має право змінити розмір процентної ставки за користування кредитом і встановити проценту ставку за кредитом в розмірі 120,00% річних з наступного з а днем сплати по кредиту дня до повного погашення.

Згідно п. 5.3 договору кредиту, за невиконання, чи неналежне виконання позичальником умов договору, а також в разі звернення спілки до суду, спілка має право, отримати від позичальника додаткові проценти у розмірі 0,2 проценти за кожний день, з дня останнього платежу по кредиту і до дня повного погашення позичальником простроченої заборгованості по кредиту, або до дня подання документів до суду.

Кредитна спілка зверталася до відповідача письмово, що підтверджується відповідними повідомленнями в матеріалах справи.

Пунктами 1.1.,1.3 договору поруки від 17.10.2008 року, укладеного між КС «Хортиця» та відповідачем 2, поручитель зобов’язується відповідати перед кредитною спілкою по зобов’язанням члена кредитної спілки - відповідача 1 за повернення грошового кредиту, отриманого в касі кредитної спілки згідно договору. Поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність за зобов’язаннями перед кредитною спілкою.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим у позові розрахунком.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець  має  право  на  одержання  від  позичальника процентів від суми позики,  якщо інше не встановлено договором або законом.  Розмір  і  порядок  одержання  процентів  встановлюються договором.  Якщо  договором  не встановлений розмір процентів,  їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного  банку України.

Таким чином, позов обґрунтований, доведений, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 543, 553, 554, 612, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Хортиця» (п/р 265013011417 в філії ЗОУ ВАТ «Держощадбанк» України м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 25891901, МФО 313957), суму боргу  за кредитним договором 28 409,13 грн., що складається з 26 549,31 грн. нарахованих процентів,  1 859,82 грн. додаткових  процентів, сплачений судовий збір у розмірі 284,09 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний  суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

.

Суддя В.В. Мінасов