Рішення № 132602766, 13.10.2025, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа №399/496/25

Провадження №2/399/261/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягненнякредитної заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 0072/980/0769883/19 від 25.07.2019 року в розмірі 44922, 10 гривень.

На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 25.07.2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , було укладено Заявку-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк № 0072/980/0769883/19 від 25.07.2019 року, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, інформаційного листка, тарифів тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку.

Відповідно до договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0072/980/0769883/19 від 25.07.2019 року та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www/otpbank.com.ua, на підтвердження чого позичальником було власноруч підписано Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк». № 0072/980/0769883/19 від 25.07.2019 року, позичальник бажав оформити поточний рахунок та отримати електронний платіжний засіб.

Згідно з умовами вказаного договору АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий за заявою відповідача, було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» передбачає, що розмір процентної ставки, вказаний у відповідній заяві-анкеті та погоджений з позичальником, становить 5%. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з випискою з карткового рахунку відповідачем використано кредит в загальному розмірі 22400 гривень.

Усвідомлюючи виникнення фінансового зобов`язання перед первісним кредитом у зв`язку із використанням кредитного ліміту, відповідач здійснював часткові оплати в рахунок погашення заборгованості за картковим рахунком шляхом поповнення цього рахунку у розмірі, зазначеному у розрахунку заборгованості. За час користування картковим рахунком відповідач здійснив поповнення рахунку на загальну суму 21544, 28 гривень. Останній платіж надійшов 22.05.2022 року на суму 965 гривень. Таким чином, сплачуючи кредит, відповідач додатково до зазначеного вище, вчинив конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного кредитного договору, який створив для нього певні цивільні права та обов`язки, частину з яких було реалізовано.

Однак відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Таким чином сума заборгованості по кредиту та процентам у строк, передбачена договором, відповідачем не погашена, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

20.09.2024 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ « Свеа Фінанс» було укладено договір факторингу № 01.02-24/24. Відповідно до розділу 1 договору факторингу АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Свеа Фінанс» права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло правами вимоги, що належали АТ «ОТП Банк» і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками в розмірі портфеля заборгованості.

В тому числі за даним договором факторингу ТОВ «Свеа Фінанс» було відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 , перед АТ «ОТП Банк» за Заяву анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0072/980/0769883/19 від 25.07.2019 року.

Новий кредитор не здійснив жодних нарахувань за договором з моменту набуття права вимоги та станом на дату подання позовної заяви сума заборгованості за картковим рахунком за договором № 0072/980/0769883/19 від 25.07.2019 року становить 44922, 1 гривень з яких: 22400 грн. заборгованість по тілу кредиту; 22522,1 грн. заборгованість за відсотками і комісіями. На підставі вище викладеного просять суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором та суму судових витрат.

Ухвалою суду від 06.06.2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час повідомлявся належним чином. В позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про місце, дату і час розгляду справи буд повідомлений належним чином. До суду відзиву не подавав та клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Враховуючи норми ст. 223 ЦПК Українинеявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3статті 13 ЦПК Українивстановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 12 ЦПК.

Відповідно до ч. 1ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст. 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1ст.1055 ЦК України).

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п.3 ч. 1ст. 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1ст. 3 ЦК України.

Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третійстатті 509 ЦК Українивказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей1049,1050,1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У частині 1статті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 611 ЦК Українирегламентує, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно зстаттею 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Згідно з ч.ч.1 - 2ст. 10561 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Статтею 599 ЦК Українивстановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено що, Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0072/980/0855627/19 (зі змінами умов користування банківськими послугами) до Заяви-Анкети надання банківських послуг № 0072/980/0769883/19 від 25.07.2019 року, була підписана з ОСОБА_1 22.07.2019 року, згідно паспорту споживчого кредиту орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом становить 13250,42 гривень, з реальною річною процентною ставкою 79, 58 %, строком на 36 місяців /а.с. 8-10/.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 0072/980/0769883/19 з картковим рахунком НОМЕР_2 UAH ОСОБА_1 станом на 20.09.2024 року має заборгованість в розмірі 44922,10 гривень, з яких нарахування по відсотках становить 30258,08 гривень /а.с. 11-25/.

Згідно виписці з рахунка приватного клієнта № 0072/980/0769883/19 року ОСОБА_1 станом на 20.09.2024 року, має непогашену заборгованість по банківській картці 14655,50 гривень /а.с. 26-32/.

20.09.2024 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу, відповідно до якого відповідно до розділу 1 договору факторингу АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Свеа Фінанс» права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло правами вимоги, що належали АТ «ОТП Банк» і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками в розмірі портфеля заборгованості, в тому числі за даним договором факторингу ТОВ «Свеа Фінанс» було відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 , перед АТ «ОТП Банк» за Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0072/980/0769883/19 від 25.07.2019 року /а.с. 32, на звороті -46/.

Згідно витягу з Реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 01.02-24/24 від 20.09.2024 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 0072/980/0769883/19 від 25.07.2019 року в розмірі 44922, 10 гривень, з яких: загальна сума боргу по тілу в валюті кредиту 22400 гривень, загальна сума боргу по відсотках в валюті кредиту - 22522, 10 гривень /а.с. 46, на звороті/.

Таким чином, зваживши у сукупності подані позивачем докази по справі, суд дійшов висновку, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, що свідчить про порушення його прав.

Тому, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позивачем позовної вимоги про стягнення заборгованості за вищевказаною угодою у розмірі 44922, 10 грн. у зв`язку з чим, позов слід задовольнити повністю.

Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положеньстатті 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи що позов задоволено повністю, суд дійшов висновку, що судові витрати, що складаються з судового збору, сплаченого позивачем в розмірі 2422, 40 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.7,10,12,13,258,263-265,268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за договором № 0072/980/0769883/19 від 25.07.2019 року в розмірі 44922 (сорок чотири тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні 10 копійок та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяМ.М. Лях