Рішення № 13260276, 08.12.2010, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-2654/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Працевитому Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» до ОСОБА_1, 3-тя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 28.05.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «СК «Металург», правонаступником якої є ПАТ «СК «Металург», укладено договір добровільного страхування транспортного засобу автомобіля ВАЗ 210934-20, держномер НОМЕР_1. 05.10.2008 року на трасі Москва-Сімферополь відбулася ДТП за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 У ДТП винний ОСОБА_1 В наслідок ДТП автомобілю ОСОБА_2 . заподіяні пошкодження. Позивач за умовами договору виплатив страхове відшкодування за відновлення автомобіля у сумі 17748 грн., крім того було оплачено проведення експертизи у сумі 440 грн. та 83 грн. за довідку ДАЇ. Вказані суми та судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача у судовому засідання наполягає на вимогах позову, на підставах, викладених в ньому.

Відповідач та його представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в СК «Кредо», яка не сплатила страхове відшкодування. Тому вона повинна відповідати за позовом. Відповідач проти суми позову не заперечує.

Представник 3-ї особи в судове засідання не зявився. Повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Про причини неявки суду не повідомив. Сторони в судовому засіданні не заперечують проти розгляду справи за його відсутністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 28.05.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «СК «Металург», правонаступником якої є ПАТ «СК «Металург», укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 882А ИТз/08 автомобіля ВАЗ 210934-20, держномер НОМЕР_1.

05.10.2008 року на трасі Москва-Сімферополь відбулася ДТП за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13.11.2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно зі страховим актом № 51 від 09.02.2009 року заподіяння шкоди ОСОБА_2 визнано страховим випадком.

Відповідно до звіту № 9 від 17.01.2009 року власнику автомобіля ВАЗ 210934-20, держномер НОМЕР_1 ОСОБА_2 заподіяно шкоду 18390,64 грн.

Платіжним дорученням № 164 від 20.01.2009 року ЗАТ «СК «Металург» сплатило експерту ОСОБА_5 за проведення експертизи автомобіля ВАЗ 210934-20, держномер НОМЕР_1 440 грн.

У довідці ДАЇ УДАЇ ГУМВС України в Запорізької області №8236414 зазначені учасники ДТП.

Платіжним дорученням № 89 від 12.01.2009 року ЗАТ «СК «Металург» сплатило УДАЇ ГУМВС України в Запорізької області 83 грн. за цю довідку.

Платіжним дорученням № 499 від 11.02.2009 року ЗАТ «СК «Металург» сплатило ПП ОСОБА_6 за рахунком № 3 від 12.01.2009 року за ремонт автомобіля ВАЗ 210934-20, держномер НОМЕР_1 17748 грн.

Згідно зі ст.. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13.11.2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної чинності.

Вартість витрат позивача підтверджується відповідними вищенаведеними доказами. Відповідач не заперечує проти суми позову.

Згідно зі ст.. 58,59 ЦІПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Суд не приймає заперечення позивача проти позиву, оскільки, відповідно до вищенаведених вимог законодавства до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Тобто, позивач має право вимоги до відповідача. В наданої суду відповідачем копії полісу № ВС/0831883 є печатка ТК «Кредо», але відсутні назва страховика, ліміт відповідальності, франшиза. Тому суд не може прийняти цей поліс як належний і допустимий доказ. Представник відповідача пояснив, що до СК «Кредо» з питання страхового відшкодування вони не зверталися. Відповідач також не повідомив та не надав суду доказів того, що відповідно до умов законодавства він повідомив СК «Кредо» про страховий випадок.

Відповідач, відшкодувавши шкоду, при наявності законних підстав, буде мати право на стягнення відшкодованої суми з СК «Кредо».

Тому суд, оцінив докази в їхній сукупності вважає, що позов обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 993,1187,1191 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» до ОСОБА_1, 3-тя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» (69035, м.Запоріжжя, вул. Правди,27, р/р 26507891201 в АТ «Метабанк», ЄДРПОУ 20496084, МФО 313582) матеріальну шкоду 18271 грн., що складається з виплати страхового відшкодування 17748 грн., проведення оцінки 440 грн., за довідку ДАЇ 83 грн., сплачений судовий збір у розмірі 182,71 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мінасов