Ухвала суду № 132602757, 16.12.2025, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/7809/25

провадження №: 1-кс/398/1890/25

УХВАЛА

Іменем України

"16" грудня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024122030000116 від 09.09.2024 року, погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Григорівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора Комунального закладу «Новопразська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивованотим,щоОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Згідно з витягом з ЄРДР 09.09.2024 року внесено відомості за №42024122030000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а саме: в діях службових осіб КЗ «Новопразька спеціальна школа Кіровоградської обласної ради» вбачається умисне використання свого службового становища, як замовника за договором від 06.01.2022 року, з метою одержання неправомірної вигоди для ФОП « ОСОБА_9 » у вигляді постачання меншої кількості вугілля за початкову суму , визначену договором від 06.01.2022 року, всупереч інтересам служби, при зміні істотних умов (ціни вугілля за тону, та вагу вугілля) договору від 06.01.2022 року, через укладення додаткових угод № 1 від 10.03.2022 року. № 2 від 13.06.2022 року, що завдало істотної шкоди державі, з причин безпідставної сплати підприємцю бюджетних коштів в сумі 245695 гривень 00 копійок.

Підставою для обрання запобіжного заходу, слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України, підозрюваному вручена копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання підтримали та просили задовольнити.

Захисник у судовому засіданні ставить під сумнів обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри. Посилається на недоведеність прокурором в судовому засіданні перелічених в клопотанні ризиків. Наголошує на тому, що ОСОБА_8 належним чином виконує обов`язки, з`являється на виклики, готовий співпрацювати зі слідством, що є в його інтересах. Має постійне місце роботи, за яким позитивно характеризується, стійки соціальні зв`язки (дружину, сина та батьків похилого віку), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника. Наголосив на тому, що він не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування/суду. В силу службової необхідності має часто відвідувати м. Кропивницький, тож заборона виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає, може негативно вплинути на виконання ним своїх службових обов`язків. Він має дві вищі освіти та 26 років неприривного педагогічного стажу, з 2009 року займає керівну посаду. За цей час не має жодного дисциплінарного стягнення.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Олександрійського РВП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №42024122030000116 від 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а саме: в діях службових осіб КЗ «Новопразька спеціальна школа Кіровоградської обласної ради» вбачається умисне використання свого службового становища, як замовника за договором від 06.01.2022 року, з метою одержання неправомірної вигоди для ФОП « ОСОБА_9 » у вигляді постачання меншої кількості вугілля за початкову суму , визначену договором від 06.01.2022 року, всупереч інтересам служби, при зміні істотних умов (ціни вугілля за тону, та вагу вугілля) договору від 06.01.2022 року, через укладення додаткових угод № 1 від 10.03.2022 року. № 2 від 13.06.2022 року, що завдало істотної шкоди державі, з причин безпідставної сплати підприємцю бюджетних коштів в сумі 245695 гривень 00 копійок.

07.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Так, відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі - ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі Мюррей проти Сполученого Королівства № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування.

Так, вказаний ризик є наявним протягом усього розгляду кримінального провадження, як на стадії досудового розслідування так і під час розгляду кримінального провадження по суті до винесення судом кінцевого рішення, однак, прогнозованість такої поведінки з боку підозрюваного слід оцінювати з урахуванням індивідуальності особи підозрюваного та обставин кримінального провадження, в даному випадку це те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В той же час, прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризику того, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, клопотання про допит яких подано слідчому стороною захисту. Клопотання містить лише загальне формулювання і в судовому засіданні не розкрито зміст в чому саме може полягати такий вплив на свідків з боку підозрюваного, не наведено фактів і не надано доказів, що дають підстави стверджувати про реальну наявність зазначеного ризику.

Крім того, в судовому засіданні не доведено наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, посилання на наявність якого містить клопотання слідчого.

Слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відомостей про його схильність до вчинення правопорушень матеріали клопотання не містять.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує те, що досудове розслідування у кримінальному провадження на даний час не закінчилося, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 16 лютого 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не виїжджати за межі Кіровоградської області (в якій він зареєстрований, проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні (окрім участі в судовому засіданні, інших процесуальних діях);

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків визначити до 16 лютого 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1