Постанова № 132602755, 15.12.2025, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/6539/25

провадження №: 3/398/1801/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" грудня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04 жовтня 2025 року о 17 год. 37 хв в м. Олександрія по вул. Айвазовського, буд. 24 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.3 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 04 жовтня 2025 року о 17 год. 37 хв в м. Олександрія по вул. Айвазовського, буд. 24 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, позбавленою права керувати транспортними засобами. Відповідно до постанови серії ЕНА № 4609305 від 29.04.2025 р. вже притягувався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи, іншими заявами та клопотаннями не звертався.

Суд повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи шляхом надсилання повістки поштою за повідомленою ним адресою, що вказана у протоколі. Також суд додатково перевірив на підставі даних Єдиного демографічного реєстру місце проживання та встановив, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . За адресою реєстрації ОСОБА_1 судом також було направлено поштою судову повістку. До суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою як за адресою, повідомленою ОСОБА_1 в протоколі, так і за адресою його місця реєстрації. Також суд надіслав ОСОБА_1 на вказаний у протоколі номер телефону повістку у формі SMS-повідомлення, яка 26 листопада 2025 року фактично була доставлена отримувачу.

Таким чином суд вжив усіх розумних заходів, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на участь у судовому розгляді справи. Це право не є абсолютним. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час розгляду судом справ, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За вказаних обставин саме ОСОБА_1 несе ризик неотримання кореспонденції за вказаними ним контактами та невикористанням ним своїх процесуальних прав. Тому з метою своєчасного та належного розгляду справи, виконання завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 473465 від 04.10.2025 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення,

- диском з відеозаписом здійсненим технічним засобом № 11130130588, на якому зафіксовано зупинку поліцейським автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , поліцейський повідомив причини зупинки, а саме те, що в автомобілі не працює задній габаритний вогонь, поліцейський встановив наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, тремтіння рук, зіниці, що не реагують на світло) і запропонував пройти відповідний огляд у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився, підписав протокол,

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КП Центральна міська лікарня м. Олександрії від 04.10.2025 року, у якому зазначено про відмову водія від проходження огляду у медичному закладі,

- рапортом поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 04.10.2025 року,

- довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про повторність вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 від 08.10.2025 р.,

- постановами Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.07.2024 р. у справі № 398/2993/24 (провадження № 3/398/1338/24), від 15.05.2025 р. у справі № 398/2217/25 (провадження № 3/398/817/25), від 04.08.2025 року у справі № 398/3434/25 (провадження № 3/398/1142/25), за якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, зокрема за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративні стягнення.

За урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке полягає у вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473451 від 04.10.2025 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення,

- диском з відеозаписом здійсненим технічним засобом № 11130130588, зміст якого описаний вище,

- довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про повторність вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 від 08.10.2025 р.,

- постановами Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.07.2024 р. у справі № 398/2993/24 (провадження № 3/398/1338/24), від 15.05.2025 р. у справі № 398/2217/25 (провадження № 3/398/817/25), від 04.08.2025 року у справі № 398/3434/25 (провадження № 3/398/1142/25), за якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, зокрема за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративні стягнення,

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4609305 від 29.04.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом,

- довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області №124923-2025 від 08.10.2025 про те, що відповідно до даних Інформаційно-комунікаційної системи ІП НПУ підсистеми НАІС Посвідчення відомості про наявність посвідчення водія в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

З урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених ч. ч. 2-4 цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

При призначенні адміністративного стягнення суд керується ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи санкції ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП більш серйозним правопорушенням слід вважати те, що передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки воно передбачає максимальне покарання у виді адміністративного арешту на строк до 15 діб, вищий розмір штрафу, довший строк позбавлення права керування транспортними засобами і конфіскацію. Тому адміністративне стягнення у цій справі має бути накладене у межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП.

Також, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи норми ч.2 ст. 33 КУпАП суд не враховує при накладенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Передбачене санкцією ч.3 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, не може бути застосоване відносно ОСОБА_1 , оскільки доказів належності йому автомобіля суду не надано. Суд не має повноважень самостійно збирати відповідні докази. Отже, судом не встановлено, що транспортний засіб належить порушнику на праві приватної власності, тому адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу застосуванню не підлягає.

Враховуючи викладене та санкцію ч.3 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Призначаючи стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує, що у санкції ч.3 ст.130 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами визначене як основне і суд у разі доведеності вини особи не має дискреції, тобто не може на власний розсуд його не застосовувати. Також суд враховує правовий висновок, викладений у Постанові ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі №702/301/20, відповідно до якого суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту (ст. 286 КК України) або в цьому ж порушенні, вчиненому в стані сп`яніння (ст. 286-1 КК України), незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами. Цей висновок сформульований у кримінальному провадженні при подібних фактичних обставинах і застосовані у ньому принципи призначення покарання є подібними до тих, що визначені КУпАП. Тому суд вважає, що відсутність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності права керування транспортним засобом на момент вчинення правопорушення не є перешкодою для застосування передбаченого санкцією ч.3 ст.130 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.07.2024 року, яка набрала законної сили 12.08.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення (ч.3 ст.130 КУпАП) у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2025, яка набрала законної сили 26.05.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 , ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.08.2025, яка набрала законної сили 15.05.2025, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

У всіх наведених трьох постановах адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосовано без врахування попередніх постанов і без застосування передбачених ст.30 КУпАП правил приєднання невідбутої частини стягнення.

Відповідно до ст. 37 КУпАП строк позбавлення спеціального права обчислюється роками, місяцями або днями.

Відповідно до ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, у цій справі до призначеного ОСОБА_1 за цією постановою адміністративного стягнення у виді 10 років позбавлення права керувати транспортними засобами слід приєднати невідбуту частину такого ж стягнення за зазначеними вище трьома постановами. За трьома попередніми постановами загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами становить 30 років, з яких з 12.08.2024 (дата набрання законної сили першою постановою від 30.07.2024) по 15.12.2025 відбуте стягнення становить 1 рік, 4 місяці та 3 дні, а невідбуте відповідно 28 років 7 місяців 27 днів. Тому до призначеного за цією постановою стягнення у виді 10 років позбавлення права керування транспортними засобами слід приєднати зазначену невідбуту частину попередніх стягнень та остаточно призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 38 років 7 місяців 27 днів.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 33, 36, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

На підставі ст. 30 КУпАП приєднати до призначеного цією постановою адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що була призначена постановами Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.07.2024 у справі 398/2993/24, від 15.05.2025 у справі №398/2217/25 і від 04.08.2025 у справі № 398/3434/25 відносно ОСОБА_1 .

Остаточно застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 38 років 7 місяців 27 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя В.В. Орловський