Ухвала суду № 132594484, 05.12.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8230/13-ц

пр. 4-с-69/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Остапчук Т.В., за участю секретаря судового засідання Погребняк В.Д., за участю: скаржника - ОСОБА_1 приватного виконавця - Кісельова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у справі 757/8230/13-ц , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просив: визнати дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, Кісельової Віталіни Володимирівни про винесення Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ОСОБА_1 у ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ "АНТОНОВ" від 24.10.2023 року, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва, Кісельовою Віталіною Володимирівною в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, - протиправними та скасувати Постанову визнати дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, Кісельової Віталіни Володимирівни про винесення Постанови протиправними та скасувати Постанову про арешт коштів боржника, ОСОБА_1 у ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ "ЛЕЛІТКА" від 24.10.2023 року винесену Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва, Кісельовою Віталіною Володимирівною в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, протиправними та скасувати Постанов визнати дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, Кісельової Віталіни Володимирівни про винесення Постанови про арешт коштів боржника, ОСОБА_1 від 24.10.2023 року винесену Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва, Кісельовою Віталіною Володимирівною в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, протиправними та скасувати Постанову; визнати недійсною та незаконною дію Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В. В. стосовно порушеного нею Виконавчого провадження (Постанова ВП № НОМЕР_1 від 07.06.2021 р.) за умов пропущеного та не поновленого строку позовної давності. В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 оголосив, що просить залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у справі 757/8230/13-ц. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно статті 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Положеннями чинного ЦПК України не передбачено право особи, яка подала скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця, подати заяву про залишення її без розгляду. Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляд, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення без розгляду. Враховуючи, що скаржник оголосив заяву про залишення скарги на дії приватного виконавця без розгляду не суперечить чинному законодавству, подана в межах наданих представнику повноважень, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити. На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 13, 257-261, 351-355, 447-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у справі 757/8230/13-ц - залишити без розгляду. Роз`яснити право звернутись із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Т.В.Остапчук