Вирок № 132593757, 15.12.2025, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/791/25

Провадження № 1-кп/634/128/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2025 рокусел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області об`єднане кримінальне провадження №12025221090000868 від 04 вересня 2025 року та № 12025221090000594 від 12.06.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Жовтень Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого КП «Схід» технічним працівником, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 126-1 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , діючи всупереч вимог ст. 68 Конституції України, п.1 «Переліку видів майна, що може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою ВР України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-XII, п. п. 9,11,15 Положення про дозвільну систему затвердженого Постановою КМУ від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами, п.11.7 Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 21.08.1998 № 662 діючи умисно, не маючи передбаченого законом дозволу, в квітні 2025 року точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу залізничної станції «133 км», в селищі Сахновщина, Берестинського району Харківської області знайшов ручну осколкову гранату іноземного виробництва М-67 з маркуванням «Granade Hand Frag Delay, M 67 Comp В Daz 20 F 022-006 та патрони калібру 5,45x39 в кількості 106 шт., після чого поклав знайдене до свого рюкзака. В подальшому, продовжуючи свій єдиний умисел, направлений на придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, переніс вищевказані боєприпаси до місця свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , після чого помістив їх до приміщення господарської будівлі, де в подальшому зберігав без передбаченого законом дозволу.

11 червня 2025 року працівниками поліції ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, в ході обшуку території домоволодіння, де фактично мешкає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на ручну осколкову гранату з підривачем ручних осколкових гранат та предмети в кількості 106 шт. схожі на патрони, які ОСОБА_5 незаконно зберігав на території свого домоволодіння, а саме в приміщенні господарської будівлі за вищевказаною адресою, без передбаченого законом дозволу та добровільно в правоохоронні органи не здав.

Згідно висновку судово-вибухотехнічної експертизи № СЕ19/121-25/15968-ВТХ від 23 червня 2025 року, у своїй сукупності (штатному з`єднанні) корпус ручної гранати М67 із запалом до ручних гранат типу М213 утворюють: ручну гранату М67, яка відноситься до категорії бойових припасів.

Відповідно висновку судової експертизи зброї № СЕ19/121-25/15932-БЛ від 26 червня 2025 року, надані на дослідження 106 предметів є бойовими проміжними патронами калібру 5,45 x 39 АК, що призначені для стрільби зі зброї системи Калашникова, а також з іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомат, кулемети) та відносяться до категорії боєприпасів.

Крім того, що 21.08.2024, близько 21:00 години ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час перебувала ОСОБА_6 , яка є бабусею останнього, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи характер та наслідки своїх протиправних дій, в ході сварки з останньою почав ображати ОСОБА_6 принижувати її та висловлюватися нецензурною лайкою. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив приниження гідності потерпілої, що призвело до психологічних страждань та душевних переживань. Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 13.09.2024 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 21.06.2025, близько 22:00 години ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи характер та наслідки своїх протиправних дій, в ході сварки почав ображати ОСОБА_6 принижувати її та висловлюватися нецензурною лайкою. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив приниження гідності потерпілої, що призвело до психологічних страждань та душевних хвилювань. На підставі постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.07.2025 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього 23.06.2025 близько 10:00 години ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час перебувала ОСОБА_6 , яка є бабусею останнього, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи характер та наслідки своїх протиправних дій, в ході сварки з останньою почав ображати ОСОБА_6 принижувати її та висловлюватися нецензурною лайкою. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив приниження гідності потерпілої, що призвело до психологічних страждань та душевних хвилювань. На підставі постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.07.2025 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАІІ.

Крім того, 03.09.2025 близько 15:50 години ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час перебувала ОСОБА_6 , яка є бабусею останнього, діючи в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи характер та наслідки своїх протиправних дій, в ході сварки з останньою почав ображати ОСОБА_6 принижувати її та висловлюватися нецензурною лайкою. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив приниження гідності потерпілої, що призвело до психологічних страждань та душевних хвилювань.

Допитаний всудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив суду, що в квітні 2025 року точна дати та часу він не пам`ятає, перебуваючи поблизу залізничної станції «133 км», в посадці знайшов ручну осколкову гранату іноземного виробництва та патрони в кількості 106 шт., які знаходились в пакеті, після чого поклав знайдене до свого рюкзака приніс додому і зберігав в сараї а потім добровільно видав поліцейським під час обшуку. Щодо домашнього насильства повідомив, що він проживав у будинку бабусі ОСОБА_6 , яка була його опікуном. Вона постійно його заставляла влаштуватися на роботу тому і виникали сварки. Бабуся викликала поліцію і вони складали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення і потім його викликали в суд де за вчинення правопорушень на нього накладались стягнення у виді штрафу. Кількість разів його притягнення до адміністративної відповідальності він не пам`ятає. Також він повідомив, що на даний час він проживає самостійно за іншою адресою а з 13.11.2025 року він працевлаштувався в КП «Схід» технічним працівником. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду клопотань про визнання доказів недопустимими не подавали.

Судом роз`яснені положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого, щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Аналізуючи обставини,що визнаютьсяучасниками судовогопровадження,суд дійшоввисновку,що винаобвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Також дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує заст. 126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим судом по даному кримінальному провадженні.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено,що він наобліку улікарів психіатрата наркологане перебуває,має постійнемісце проживання, працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 263 КК України,згідно ст. 12 КК Українивідноситься до категорії тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбаченест. 126-1 КК України,згідно ст. 12 КК Українивідноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочинущодо особи,з якоювинний перебуває(перебував)у сімейнихабо близькихвідносинах.

Згідно ч.1ст.368КПК України,ухвалюючи вироксуд такожприймає довідома досудовудоповідь зінформацією просоціально-психологічнухарактеристику обвинуваченого ОСОБА_5 від 12.09.2025року,згідно якоїБерестинськийрайоннийсектор №3філії Державноїустанови «Центрпробації» вХарківській області вважає,що уобвинуваченого середнійризик вчиненняповторного кримінальногоправопорушення,та середнійризик небезпекидля суспільства.Орган пробаціївважає,що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення з боку органу пробації нагляду за засудженим.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України,а самез принципівзаконності,справедливості,індивідуалізації,а такождостатності покараннядля подальшоговиправлення тапопередження скоєннянових злочинівта враховуєхарактер іступінь тяжкостіскоєних злочинів,пом`якшуючупокарання обставину,особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєних злочинів, та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 263 КК України та ст. 126-1 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати ч. 1ст. 70 КК Україниі призначивши покарання за ч. 1ст. 263 КК Українита заст. 126-1 КК Україниокремо, визначити обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом зтим,враховуючи дані,які характеризуютьособу ОСОБА_5 суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування призначеного покарання, за умови здійснення за ним контролю уповноваженим органом з питань пробації, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також суд вважає необхідним застосувати п.п. 1, 2 ч. 1ст. 76 КК Україниі покласти на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 на підставі ч. 1ст. 91-1 КК Україниобмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників.

Відповідно до ч.1ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» суб`єктами, відповідальними за виконання програм для кривдників, є місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування.

Тому, з метою забезпечення належного виконання обвинуваченим обмежувального заходу, передбаченого п. 5 ч.1ст. 91-1 КК, а саме проходження програми для кривдників, суд вважає за доцільне визначити суб`єкта, відповідального за її виконання - Сахновщинську селищну раду Берестинського району Харківської області.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, а суд не вбачає підстав для його обрання.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речовихдоказів судвирішує напідставі положеньстатті 96-1,96-2КК Українишляхом конфіскації зазначених боєприпасів в дохід держави в особі Міністерства оборони України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ст.126-1 КК України призначивши покарання:

- за ч. 1ст. 263 КК Україниу виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- заст. 126-1 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Застосувати ч. 1ст. 70 КК Україниі за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 263 КК Українитаст. 126-1 КК України, призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Покласти на ОСОБА_5 на підставі ч. 1ст. 91-1 КК Україниобов`язок проходження програми для кривдників строком на 1 (один) місяць.

Організацію тавиконання проходження програми для кривдника покласти на Сахновщинську селищну раду Берестинського району Харківської області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що умисне невиконання обмежувальних заходів, передбаченихстаттею 91-1 КК України, або умисне невиконання обмежувальних приписів, або умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності заст. 390-1 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судових експертиз: судової вибухово-технічної експертизи від 23.06.2025 за № СЕ-19/121-25/15958в розмірі 7131,20 грн.; на проведення судової експертизи зброї від 26.06.2025 за № СЕ-19/121-25/15932-БЛстановлять 1782,80 грн.. а всього 8914 грн (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривен)

Реквізити для сплати: стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів: 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок: UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

На підставі статті 96-1, 96-2 КК України та пункту 3 частини 9 статті 100 КПК України вилучитиречові докази,а саме:

-корпус ручної гранати М-67, промислового способу виготовлення;

-запал до ручних гранат типу М-213, промислового способу виготовлення;

-патрони калібру 5,45 x 39 в кількості 106 шт., які передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, у власність держави в особі Міністерства оборони України.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: