Рішення № 132590002, 11.12.2025, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1493/25

11 грудня 2025 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Куценка О. О., секретаря судового засідання Двібородчин І. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ТОВ «Мілоан» та відповідачем 11.09.2021 р. було укладено договір про надання кредиту № 3558831 та 13.09.2021 р. було укладено договір про надання кредиту № 102954190.

Посилається на те, що відповідачу було надано грошові кошти (далі кредит) у розмірі 4000 грн та 2000 грн на умовах визначених кредитними договорами, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договорами.

На підставі договору відступлення прав вимоги №17/12-2021-62 від 17.12.2021 року ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату право вимоги до відповідача за кредитним договором, а ТОВ «Вердикт Капітал» за договором № 10-01/2023 від 10.01.2023 р. відступило право вимоги ТзОВ «Коллект Центр» до відповідача.

Посилається на те, що відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 47770,00 грн, яка складається з 6000 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту, 40770,00 грн. простроченої заборгованості за сумою відсотків та заборгованості за комісією в сумі 1020,00 грн.

Враховуючи вищевикладене ТОВ «Коллект Центр» просить суд стягнути з відповідача на свою користь 47770,00 грн - заборгованості за кредитним договором та судові витрати, зокрема 2 422,40 грн. - сплаченого судового збору та 16 000,00 грн. - витрат на правову допомогу.

В судове засідання представник позивача ТзОВ «Коллект Центр» не з`явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у відсутності їх представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 11.09.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3558831, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредиту в розмірі 4000,00 грн. строком на 15 днів з 11.09.2021 року до 26.09.2021 р., зі сплатою процентів за користування кредитом.

Також, 13.09.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 102954190, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредиту в розмірі 2000,00 грн. строком на 15 днів з 13.09.2021 року до 28.09.2021 р., зі сплатою процентів за користування кредитом.

ТОВ «Мілоан» виконав свої зобов`язання, перерахувавши ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 4000,00 грн та 2000,00 грн, що підтверджується квитанціями про перерахунок коштів (а.с.33,69).

17.12.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 17/12-2021-62, за умовами якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» право вимоги відносно боржників ТОВ «Мілоан», у тому числі відносно відповідача.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Коллект Центр» право вимоги відносно відповідача.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 47770,00 грн, із яких 6000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 40750,00 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків та заборгованість по пені та штрафам в сумі 1020 грн..

Встановлено, що кредитний договір підписаний відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що передбачено положеннями Закону України «Про електронну комерцію». ОСОБА_1 , будучи обізнаним з умовами кредитування, свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню за тілом кредиту та відсотками на користь позивача, який набув право вимоги первинного кредитора згідно з договором факторингу.

Частина 1ст.15ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2ст.15 ЦК України).

Так, заст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст.526,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Відповідно до частини першої статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Із матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Мілоан» і відповідач уклали в електронній формі кредитний договір, який підписаний сторонами електронним підписом. ОСОБА_1 підписав цей договір одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), направленим ТОВ «Мілоан» на його телефонний номер.

Отже, ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, зокрема, щодо розміру кредиту, порядку його надання та повернення, строку кредитування, порядку нарахування та сплати процентів, підстав сплати комісії, прав і обов`язків сторін, відповідальності за порушення умов договору тощо.

На виконання умов кредитного договору ТОВ «Мілоан» перерахувало грошові кошти (4000грн та2000грн) на картковий рахунок ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не повернув кредитні кошти, не сплатив проценти в установлений кредитним договором, а тому ТОВ «Мілоан» обґрунтовано нарахувало заборгованість.

Надалі ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

В п. 2.3. визначено умови пролонгації строку кредитування а саме: п.п. 2.3.1. Продовження вказаного в п.1.3 договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах наступним чином:

п.п.2.3.1.1.Пролонгація на пільгових умовах: позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті товариства tengo.com.ua (далі сайт товариства) і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник мас вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту наведені у таблиці.

Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за ставкою, визначеною п.1.5.2 договору.

Пунктом 2.3.1.2. Пролонгація на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).

Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 договору.

У випадку, якщо позичальник протягом періоду, на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.

З наведеного слідує, що пролонгація за кредитним договором не може перевищувати 60 днів, відповідно, нарахування відсотків також не може продовжуватися більше, ніж на 60 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У пункті 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц (провадження № 14-10цс18) зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року (справа № 910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Щодо договору № 3558831 від 11.09.2021 р., встановлено, що з 12.09.2021 р. по 26.09.2021 р., тобто за 15 днів нарахування процентів здійснювалося у відповідності до п. 1.5.2. Договору, тобто за зниженою процентною ставкою 1,2% в день.

Із 27.09.2021 р. до 25.11.2021 р. нарахування відсотків здійснювалося у відповідності до п. 1.6 та 2.3.1.2. Договору, тобто за базовою процентною ставкою 5% в день, такий строк пролонгації становить 60 днів та закінчується 25.11.2021 р. з моменту, коли було здійснено останнє нарахування процентів за користування кредитом. Заборгованість по нарахованих процентах становила 12750,00 гривень.

Тобто, після передачі прав вимоги від ТзОВ «Вердикт Капітал» до ТзОВ «Коллект Центр» всі подальші нарахування процентів, які проводив ТзОВ «Коллект Центр» є незаконними та такими, що суперечать істотним умовам Договору, який сторони узгодили та уклали між собою.

Щодо договору № 102954190 від 13.09.2021 р., встановлено, що з 14.09.2021 р. по 28.09.2021 р., тобто за 15 днів нарахування процентів здійснювалося у відповідності до п. 1.5.2. Договору, тобто за зниженою процентною ставкою 3% в день.

Із 29.09.2021 р. до 27.11.2021 р. нарахування відсотків здійснювалося у відповідності до п. 1.6 та 2.3.1.2. Договору, тобто за базовою процентною ставкою 5% в день, такий строк пролонгації становить 60 днів та закінчується 27.11.2021 р. з моменту, коли було здійснено останнє нарахування процентів за користування кредитом. Заборгованість по нарахованих процентах становила 6900,00 гривень.

Тобто, після передачі прав вимоги від ТзОВ «Вердикт Капітал» до ТзОВ «Коллект Центр» всі подальші нарахування процентів, зокрема, які проводив ТзОВ «Коллект Центр» є незаконними та такими, що суперечать істотним умовам Договору, який сторони узгодили та уклали між собою.

Слід зазначити, що ТзОВ «Коллект Центр» не надало суду детальної виписки яким чином та на яких підставах ТзОВ «Вердикт Капітал» здійснювало подальше нарахування суми процентів за користування кредитом.

З вищенаведеного слідує, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 26670,00 грн. з них: 6000 грн. тіло кредиту, 19 650,00 грн. заборгованості по процентам,та 1020 грн, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

За приписами ч.1. ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 16 000,00 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим представником обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для нього, що суперечить принципу розподілу таких витрат, також беручи до уваги часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу..

Щодо розподілусудових витратпри зверненніпозивача досуду,суд зазначаєнаступне.Позивачем приподанні даноїпозовної заявидо судусплачений судовийзбір усумі 2422,40грн.Оскільки судом позов задоволено частково на суму 26670 грн, що становить 55,83% заявлених вимог (26670х100/47770), то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 1352,42 грн (2422,40х55,83/100)..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 3-13,19,76-81,89,206,259,263-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договорами № 3558831 від 11.09.2021р. та № 102954190 від 13.09.2021 р. у розмірі 26670 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1352 гривні 42 копійки та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 15 грудня 2025 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр", місцезнаходження: вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133. код ЄДРПОУ 44276926

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: