Рішення № 13258449, 30.12.2010, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

Справа № 2-12440/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

«24» листопада 2010 р. Центрально - Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого - судді Зайченко С.В.,

при секретарі Бортко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці, відповідно до ст.. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради (третя особа Комунальне підприємство «Горлівське міське БТІ», про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її дід ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її бабуся ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді гаражу АДРЕСА_1. Її мати ОСОБА_4 є спадкоємцем першої черги та вона відмовилась від прийняття спадщини на користь позивачки. Вона прийняла спадщину фактично, вважала , що оскільки в неї є всі документи на гараж, цього достатньо для прийняття спадщини. Коли звернулася до нотаріальної контори, то їй було відмовлено в оформленні спадщини на гараж, оскільки на гараж не визначено право власності на померлого та не має свідоцтва про право власності. Просить визнати право власності на гараж АДРЕСА_1 за нею, ОСОБА_1.

У судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що позов підтримують, просили його задовольнити.

Представник Горлівської міської ради був повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився. Надіслав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність. Не заперечував проти позову.

Представник третьої особи КП «Горлівське міське БТІ» у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду клопотання в якому просить справу заслухати у його відсутність, проти позову не заперечує.

Суд, дослідивши у судовому засіданні зібрані у справі докази в їхній сукупності, вважає встановленим наступне.

Відповідно до довідки №б/н від 26.12.2009року автокооперативу «Дружба» ОСОБА_2, належить гараж АДРЕСА_1 . Відповідно до свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Відповідно до свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 17.04.1981р. та свідоцтва про укладення шлюбу позивачка ОСОБА_1 є рідною онукою померлого ОСОБА_2.

Згідно витягу зі Спадкового реєстру № 25401959 від 22.11.2010 року ОСОБА_3 22.03.2006 року отримала спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_2

Згідно витягу зі Спадкового реєстру № 25401869 від 22.11.2010 року ОСОБА_1 01.03.2010 року отримала спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, права та обовязки спадкодавця переходять до спадкоємцям та до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1268 ч.1 спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтересів інших осіб, тому на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що необхідно визнати право власності на спірне майно за позивачкою. Позов належить задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-11, 57-60,212-217,223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати право власності на гараж АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - С.В.ЗАЙЧЕНКО