Ухвала суду № 132583298, 07.07.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4846/24

Провадження №2/359/353/2025

УХВАЛА

2 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акордбанк» про зобов`язання дотримуватись умов, викладених у додатку до кредитного договору,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що у судовому засіданні, призначеному на 4 червня 2025 року, суддя Борець Є.О. пропонував ОСОБА_1 подати заяву про зміну предмета позову та навіть продиктував її зміст. У такий спосіб було відверто надано перевагу позивачу та створені штучні перешкоди у доступі ПАТ «КБ «Акордбанк» до суду. Дії головуючого викликали сумнів в його об`єктивності та неупередженості. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відвести суддю Борця Є.О. від розгляду цивільної справи.

1.2. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_1 заперечує проти заяви та просить відмовити в її задоволенні.

1.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неуперед-женості або об`єктивності судді.

2.2. Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунто-ваність заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

2.3. Відповідно до п.2, п.4 ч.3 ст.2 ЦПК України до основних засад цивільного судо-чинства відноситься повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; а також змагальність сторін.

2.4. Згідно з п.3, п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України принцип змагальності сторін полягає у тому, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасниками судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Зі змісту резолютивної частини пред`явленого позову (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_1 заявив вимогу такого змісту: «зобов`язати відповідача виконати умови, визначені в додатку №1 до кредитного договору, з урахуванням сплачених та несплачених позивачем грошових коштів як до, так і після пред`явлення позову». В ході розгляду цивільної справи головуючий з`ясував, що 7 липня 2022 року АТ «КБ «Акордбанк» провів реструктуризацію боргу позивача за кредитним договором. ОСОБА_1 вважає проведення реструктуризації протиправною, оскільки він не надавав письмову згоду на її проведення. Тому цілком логічно, що у виконання п.3, п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суддя Борець Є.О. роз`яснив позивачу право на подання заяви про зміну предмета позову та заявлення позовної вимоги про визнання протиправними дій ПАТ «КБ «Акордбанк», що полягали у проведенні реструктуризації боргу за кредитним договором без дозволу ОСОБА_1 . Такі дії головуючого ґрунтувались на правовій позиції, викладеній Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 квітня 2023 року у справі №357/8277/19, зміст якої полягає у тому, що рішення суду має остаточно вирішувати спір по суті та захищати порушене право чи інтерес. Якщо для реалізації рішення суду потрібно ще раз звертатись до суду та отримувати ще одне рішення це означає, що обраний спосіб захисту є неефективним. Тоді як «Один спір один процес» це правило, якого суди повинні неухильно дотримуватись при здійсненні цивільного судочинства.

3.2. Крім того, у судовому засіданні, що проводилось 4 червня 2025 року, представ-ник відповідача ОСОБА_2 не спромігся повідомити про те, чи передбачена кредитним договором або іншим нормативним актом можливість реструктуризації боргу за кредитним договором на підставі усної згоди кредитора, зокрема висловленої в телефонній розмові. Тому у розгляді цивільної справи було оголошено перерву не тільки для забезпечення ОСОБА_1 права на подання заяви про зміну предмета позову, а також для надання представнику відповідача ОСОБА_2 можливості з`ясувати вказану обставину, повідомити її суду та навіть подати докази на її підтвердження. Тому посилання на недотримання головуючим принципів змагальності та рівності сторін підлягає критичній оцінці.

3.3. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що сумнів представника відповідача ОСОБА_2 в упередженості та необ`єктивності головуючого є абсолютно необґрунто-ваним. Адже результат розгляду цивільної справи залежить не стільки від використання позивачем права на зміну предмета позову, як, головним чином, від спроможності представника відповідача ОСОБА_2 надати суду докази на підтвердження можливості проведення реструктуризації боргу за кредитним договором на підставі усної згоди кредитора, зокрема висловленої по телефону.

3.4. З огляду на це суд вважає необґрунтованим відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_2 відносно судді Борця Є.О. У зв`язку з тим, що подана ним заява надійшла до суду більше, ніж за три робочі дні до судового засідання, на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України розгляд відводу судді Борця Є.О. відноситься до повноважень іншого складу суду, визначеного в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України. Тому матеріали цивільної справи слід передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Борця Євгена Олександровича визнати необґрунто-ваною.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» про зобов`язання дотриму-ватись умов, викладених у додатку до кредитного договору, передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді, уповноваженого на розгляд заяви про відвід судді, в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений 7 липня 2025 року.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець